Akatsuki no Yona (La princesa del Amanecer) es un manga escrito por la artista japonesa Mizuho
Kusanagi (llevado al anime por Studio Pierrot), que se encuadra dentro del denominado «shôjo». El
shôjo es un estilo de manga y anime dirigido principalmente a mujeres jóvenes (aunque en los
últimos años, con el progresivo derribo de los roles tradicionales de género, ha alcanzado
popularidad también entre el público masculino). Generalmente, sus tramas están centradas en el
romance adolescente, mezclando amor, comedia, drama, y en ocasiones, incursionando también en
el universo de la fantasía (como en el caso de Akatsuki no Yona). Las temáticas políticas no
abundan en los clásicos del shôjo que nos marcaron la adolescencia a muchos jóvenes de la
generación milennial (Sailor Moon, Marmalade Boy, Fushigi Yügi, Vampire Knight),
probablemente debido a esos mismos estereotipos que antes señalábamos (según la visión
conservadora, a las chicas no les interesaría la política). Sin embargo, Akatsuki no Yona, una obra
más contemporánea, es una sana excepción, y su historia, aunque por supuesto esté centrada en un
relato romántico como todo buen shôjo que se precie (un triángulo amoroso formado por el valiente
guerrero, el astuto príncipe y la princesa adolescente), también es una compleja trama de guerras
feudales e intrigas cortesanas, logrando la autora combinar los juegos de poder de la fantasía oscura
con la estética elegante, suavizada y «kawaii» del shôjo manga. Por ello, desde la teoría de la ciencia
política y de las relaciones internacionales se pueden extraer de sus capítulos lecciones muy
valiosas sobre el poder, ayudando así a derribar los estereotipos que aún por desgracia siguen
rodeando a ambas esferas (la geopolítica y el shôjo), las cuales, como veremos, en ningún caso son
como el agua y el aceite. Aquí os presento las 5 más importantes (y obviamente, habrá spoilers).

1 – Juegos de poder: el reino de Kouka y el golpe de Estado del príncipe Soo-Won

La historia se desarrolla en el país de Kouka, un reino medieval fantástico (inspirado claramente en
la historia y la mitología de Japón, Corea y China) dividido en 5 grandes regiones, cada una de ellas
gobernada por un poderoso clan (Fuego, Agua, Tierra, Viento y Cielo). Este último clan es el que
ostenta además el trono imperial en el castillo Hiryuu, ocupado inicialmente por el afable rey Il. Se
trata de un soberano que rehuye a toda costa los conflictos y apuesta por la solución pacífica de
controversias, lo que queda claro en el discurso que da en los primeros compases de la historia: «El
reino de Kouka es pequeño, rodeado de dos imperios poderosos que tratan de involucrarle en
continuas guerras, pero durante este reinado, el reino ha logrado mantenerse al margen y estar en
paz». Los problemas de su política antibelicista y de apaciguamiento se plantean ya en un irónico
comentario de su general Hakk durante una conversación en el jardín del castillo Hiryuu: «¿Usted
odia las armas verdad alteza? Intente entonces encontrar a alguien que pueda proteger a los demás
sin ellas». Maquiavelo sostenía que el príncipe debe ser amado, pero también temido, y la debilidad
del rey Il le hace finalmente ser víctima de una conjura palaciega. El día del decimosexto
cumpleaños de su única hija y heredera, la princesa Yona (la protagonista de la historia), tras el gran
banquete de celebración, el príncipe Soo-Won (su sobrino), le asesina en mitad de la noche para
usurpar el trono y tomar violentamente el poder, aprovechando que la guardia real se encuentra en
estado de embriaguez. Para salvar su vida, Yona se ve obligada a huir del castillo junto a su
guardaespaldas Hakk (el único general del castillo que se ha mantenido leal a su padre), iniciando
así su arco narrativo, el cual la llevará a vivir emocionantes aventuras. Sin embargo, a efectos
politólogicos, lo que nos interesa de la lucha por el trono de Kouka es el conflicto de legitimidades.

Para Max Weber, existen tres tipos de legitimidad: tradicional, carismática y legal. Mientras el
pacífico rey Il basaba su poder únicamente en la tradición y en la legalidad (fue el heredero
designado por el rey Junam), Soo-Won lo usurpa en nombre de la legitimidad carismática (su padre
Yoo-Hong había sido el mejor general del ejército, victorioso en innumerables batallas y adorado
por el pueblo, y por lo tanto, a su juicio es la persona que debería haber gobernado el reino en lugar
del débil rey Il). Se descubre además que este último, aunque se nos muestre como bondadoso y
pacífico, mandó asesinar a Yoo-Hong debido a que sentía celos de su popularidad y quería librarse
de la competencia por el trono (aunque la propaganda oficial se encargó de presentarlo como un
desafortunado accidente). De este modo, el príncipe Soo-Won se presenta como un soberano que
desea emular a su padre, el gran general, recuperando la prosperidad del reino y protegiéndolo
frente a sus potenciales enemigos: el imperio Kai al norte y los reinos de Shin y Sei al sur.

Tras el magnicidio, el usurpador Soo-Won convoca un consejo extraordinario (el consejo es el
órgano en el que se reúnen los líderes de los cinco grandes clanes para tratar sobre las grandes
cuestiones de Estado). En él, trata de acusar del crimen al general Hakk para que acepten la
sucesión dinástica y su coronación como nuevo rey. Soo-Won sostiene que, a pesar del asesinato del
rey Il, las tribus deben permanecer unidas para defender al reino de Kouka de una agresión
extranjera (busca lo que los politólogos llamamos «la creación del enemigo exterior», para lograr el
cierre de filas en torno al poder). Durante el consejo, se nos rebela además que el rey Il cedió
provincias y pagó tributos a los imperios vecinos para evitar que éstos le declarasen la guerra, con
lo que el poder territorial, militar y económico de Kouka ha decaído considerablemente. En el
consejo, todos los líderes coinciden en que no es el momento de una guerra civil, y que con Yona
desaparecida, Soo-Won es el único candidato con sangre real, por lo que cierran filas con el
usurpador (excepto Mundok, el líder de la tribu del Viento, que comienza a sospechar y trata de
ganar tiempo, aunque Soo-Won en seguida le amenaza diciéndole que el clan del Viento será
considerado como enemigo del reino si no le reconoce como nuevo rey en la inminente ceremonia
de coronación; con ello, Soo-Won está reconociendo de facto que necesita el apoyo formal de todos
los clanes para que el traspaso de poderes sea jurídicamente impecable y que su golpe de Estado
adquiera legitimidad tradicional y legal, no sólo carismática). Para ello cuenta con la ayuda de su
fiel consejero Keishuk, un político inteligente y taimado que nos recuerda al cardenal Richelieu.

El trono del dragón rojo en el castillo Hiryuu. Fotograma del anime.

2 – El palacio y el templo: la leyenda del dios-dragón Hiryuu

Como señalaba el antropólogo Maurice Godelier, desde el origen de las primeras civilizaciones la
religión constituyó el principal pilar ideológico de los Estados, en una doble alianza entre los reyes
y los sacerdotes («el palacio y el templo»), en la que los sacerdotes legitiman el poder del rey, y a
cambio, el rey convierte a los sacerdotes en clase dominante. El reino de Kouka no es una
excepción, contando con una mitología política en forma de leyenda fundacional del reino (que en
la serie se encarga de relatarnos el monje Ik-Soo), que conecta genealógicamente al actual soberano
de Kouka con Hiryuu (el dios-dragón rojo que descendió del cielo para convertirse en humano y ser
el primer rey de Kouka, y que tras sufrir una rebelión, fue épicamente rescatado por los otros cuatro
dioses-dragón; el dragón blanco, el dragón, azul, el dragón verde y el dragón amarillo). Con su
inmenso poder, los cuatro dragones organizaron a sus respectivos clanes para proteger a Hiryuu, y
así, lograron estabilizar el reino. Años después, Hiryuu y los demás dragones desaparecieron, por lo
que sus clanes comenzaron a crecer de forma autónoma, dando lugar a los cinco clanes que forman
el reino de Kouka: Fuego, Agua, Tierra, Viento y Cielo).

La leyenda legitimadora del poder también incluye un mito apocalíptico, lo que mantiene la esperanza entre los plebeyos en aras del retorno de la edad dorada del reinado de Hiryuu: «De acuerdo al pacto ancestral, cuando los cuatro dragones se reúnan, la espada y el escudo que protegen al rey despertarán. Y entonces, el dragón rojo volverá al amanecer» (explica el monje con entusiasmo). Por ello, la princesa Yona, como descendiente de Hiryuu (su cabello rojo confirmaría la profecía), deberá buscar a los cuatro dragones.

No obstante, siempre existirá una tensión entre el palacio y el templo. Durante el reinado de Junam,
en el que se produjo la gran expansión militar de Kouka con las épicas victorias del general YooHong (el padre de Soo-Won), el poder de los monjes aumentó y debilitó el poder del rey (un monje
podía declarar la guerra e incluso censurar al rey si consideraba que había ofendido a los dioses), lo
que comienza a constituir una seria amenaza para el propio Estado. Por ello, Yoo-Hong llega hasta
el punto de expulsar al gran monje del castillo Hiryuu. Este recelo hacia la religión es heredado por
su hijo Soo-Won, que tras usurpar el trono, proclamará en un solemne discurso: «No quiero un cielo
que sólo observa, sino el poder de la gente», en respuesta a los consejeros que le aconsejan sobre la
necesidad de nombrar a un nuevo gran monje para el castillo Hiryuu. Acto seguido, incluso se
atreve a añadir estas amenazadoras palabras: «Restauraré la gloria del reino de Kouka, y si alguien
se interpone, incluso si es un dios, lo aplastaré». Esta propaganda de corte populista supone una
ruptura con la tradición, al cuestionar el poder del templo, y puede conllevar también sus peligros
ante la amenaza de ser censurado por los sacerdotes y ser acusado de infiel (como las excomuniones
de reyes en la cristiandad medieval). Ello además podría ser aprovechado por la princesa Yona, que
en alianza con el exiliado monje Ik-Soo en la búsqueda de los dioses-dragón, podría tratar también
de presentarse ante el pueblo, en su lucha por el trono, como la preservadora del orden celestial.

La leyenda de los dioses-dragón. Fotograma del anime.

3 – El realismo político: el bloqueo de la capital del clan del Viento

Tucídides, considerado el padre del realismo político, ilustra en el diálogo de los Melios como la
fuerza del poderoso siempre termina imponiéndose a la razón moral del débil (los melios desean ser
independientes y el derecho les ampara, pero los atenienses tienen la superioridad militar, por lo que
arrasan sin contemplaciones la isla de Melos y esclavizan a la población). En el reino de Kouka, el
realismo político aparece también con toda su crudeza en la trama de la ciudad de Fûga, la capital
del clan del Viento. Soo-Won, tras las reticencias iniciales de Mundok a aprobar su ascenso al trono,
comienza a sospechar del clan del Viento y le pide al general Kang Soo-Jin, el líder del clan del
Fuego, que movilice a sus tropas para prevenir una posible rebelión de la tribu del Viento. Justo en
ese instante, Mundok (temiendo tal vez ser también asesinado tras las amenazas de Soo-Won)
escapa a caballo de la capital imperial, rumbo a su feudo de Fûga (situado en una región montañosa
junto a la ribera de un caudaloso río), donde también llegan Yona y Hakk, para refugiarse tras sus
murallas. El clan del Viento es el único que apoya los derechos dinásticos de la princesa Yona.

Sin embargo, en seguida se produce el contraataque del poder imperial a través de una guerra
económica (lo que en la actualidad estudia la geopolítica de los recursos naturales). El río es
esencial para la vida en Fûga, pero su curso alto está controlado por la tribu del Fuego (partidaria de
Soo-Won), la cual ha desviado el curso fluvial y construido una enorme presa para dejar sin agua a
Fûga. Mundok, tras ser informado por Yona y Hakk del regicidio y ver confirmadas sus sospechas,
comprende enseguida que el desvío del río es una advertencia de Soo-Won para forzar al clan del
Viento a reconocerle como nuevo rey. Como solución de urgencia, Hakk sugiere comprar agua a los
mercaderes, ya que supone que deben disponer de reservas suficientes. Sin embargo, los soldados
de la tribu del Fuego se hacen pasar por bandidos y realizan una incursión contra los mercaderes (lo
que la doctrina militar denomina ataque de «falsa bandera»), para así evitar que puedan llegar a
Fûga, cortando los vitales suministros y comenzando el bloqueo económico de la capital del Viento.
Hakk y Mundok coinciden en que se trata de una provocación, pero que deben evitar la guerra a
toda costa, ya que detrás del clan del Fuego está el poder imperial de Soo-Won. Finalmente, Hakk le
pide a Mundok que acepte a Soo-Won como rey para que así la tribu del Fuego deje de desviar el
río y levante el bloqueo sobre Fûga. Como observamos, la realidad de la relación de fuerzas se
impone en la lógica de Tucídides (Yona es la legítima heredera y se ha producido un golpe de
Estado, pero el poder está ahora en manos del usurpador, que ha demostrado que puede asfixiar a la
capital Fûga. Por lo tanto, el realismo político obliga a renunciar a la justicia para salvaguardar la
propia existencia del clan del Viento (y que no les suceda como a los habitantes de la isla de Melos).

Hakk, Mundok y la princesa Yona en la capital del clan del Viento. Fotograma del anime.

4 – Alianzas estratégicas: la ceremonia de coronación y el festival de la Estrella

El príncipe Soo-Won es finalmente coronado en una ceremonia solemne en el castillo Hiryuu. En
sus pensamientos, se reafirma en que, a pesar de perder el amor de Yona y la amistad de Hakk (los
tres eran inseparables de niños), su traición era necesaria. Desde su perspectiva, «el fin justifica los
medios»; debía vengar a su padre, ocupar el trono y evitar que el reino de Kouka siguiera
hundiéndose en el abismo. Así, con la aprobación de las cinco tribus, es proclamado oficialmente
como rey y recibe los símbolos del poder. No obstante, Soo-Won, ya durante la misma ceremonia de
coronación, comienza a hacer cálculos políticos. Sabe que el respaldo sin fisuras del clan del Fuego
es fingido, ya que los Kang siempre han ambicionado el trono; de hecho, Kan Tae-Jun, el hijo del
general Kang Soo-Jin (líder de la tribu del Fuego) localiza a la princesa Yona gracias a sus espías y
organiza un pequeño ejército (sin avisar a Soo-Won) para tratar de capturarla por su cuenta (espera
poder contraer matrimonio con Yona para alcanzar el trono en un futuro).

El clan de la Tierra desea estabilidad ante todo, por lo que intuye que le apoyarán mientras demuestre ser un líder fuerte. El clan del Agua, por su parte, basa su política en la adaptabilidad, por lo que probablemente esperará para ver como se desarrollan los acontecimientos (siendo su apoyo incierto a largo plazo). Y obviamente, el clan del Viento (el clan de Mundok y Hakk, los protectores de Yona), a pesar de haberse visto obligado a doblegarse para detener la guerra económica contra su feudo de Fûga, siempre estará al acecho esperando el momento propicio para sublevarse. Pero es que además sus enemigos no son sólo internos: más allá de las fronteras de Kouka, los poderosos Estados de Kai,
Shin y Sei, probablemente aprovechen la inestabilidad política para invadir el reino. Soo-Won ha
logrado asaltar el trono, pero empieza a darse cuenta de una realidad: la precariedad de su poder.

Por ello, con el objetivo de apuntalar la lealtad del clan de la Tierra (el más poderoso militarmente,
y por tanto, cuyas tropas necesitará para las guerras venideras) Soo-Won decide organizar el festival
de la Estrella en Chishin, la capital de la tribu de la Tierra. El general Geun-Tea, el imponente líder
del clan de la Tierra, aún no respeta del todo al rey (piensa que se parece a un conejo por ser pálido
y delgado, y sobre todo, por no haber combatido aún en ninguna guerra). Además, el festival
también es una eficiente estrategia de lo que el sociólogo Jacques Ellul denominaba «propaganda
escapista»: canalizar las pasiones del pueblo a través de espectáculos de masas (el célebre «pan y
circo» de los romanos). No obstante, el espartano general Geun-Tea no lo entiende y, desde su
perspectiva, considera que el festival constituye un despilfarro innecesario para el tesoro público.
Este acto propagandístico organizado por Soo-Won consiste en una simulación de la guerra entre
dos ejércitos armados con platos, dirigidos respectivamente por el propio Soo-Won y el general
Geun-Tea, y divididos a su vez entre reyes, nobles y plebeyos, simbolizando así la estructura social
del poder (por ejemplo, el plato de cada plebeyo vale 1 punto, el de cada noble vale 5 y el de cada
rey vale 10). Además, los nobles pueden romper los platos de los plebeyos pero nunca el plato del
rey (Soo-Won pretende así reafirmar su poder, el poder real, frente al poder de los líderes de los
clanes, el poder nobiliario).

Cuando concluye el festival, Soo-Won no sólo ha logrado ganarse el respeto del general al demostrarle que también puede ser un rey guerrero, sino que además, debido al gran número de forasteros que han acudido al evento, logra iniciar la exportación del té de Sakura (un producto originario del clan de la Tierra) hacia el imperio Kai, vendiéndolo además como producto de lujo para evitar la fluctuación entre la oferta y la demanda. Con su calculado plan, SooWon comienza a perfilarse no sólo como un príncipe despiadado que asalta el poder, sino también como un hábil político capaz de aumentar su base social, un estratega militar capaz de hacer frente a agresiones externas y un gestor económico capaz de desplegar iniciativas que generen riqueza.

La coronación del rey usurpador Soo-Won. Fotograma del anime.

5 – Corrupción, resistencia y liderazgo femenino: los piratas del puerto de Awa

Tras encontrar a dos de los dragones, Yona llega al puerto de Awa (enclave comercial situado en las
tierras del clan del Agua y el lugar donde se supone que se oculta el dragón verde). Es una opulenta
ciudad portuaria gracias al comercio con el imperio Kai, de dónde importa sedas, gemas y especias
(se menciona que en el puerto de Awa se puede conseguir prácticamente cualquier producto). Sin
embargo, los años del débil reinado del rey Il han hecho que caiga en manos del gobernador local
Yang Kum-Ji, un político mafioso y corrupto que ha creado su propio imperio mercantil basado en
el tráfico de esclavos y el comercio con opio. Su régimen se sostiene gracias a la compra de
voluntades y a la represión interna, con una población aterrorizada a la que obliga a pagar elevados
impuestos y de la cual se nutre para su turbio negocio esclavista (secuestrando mujeres jóvenes y
atractivas). Ante la pasividad del trono imperial, una valiente mujer marinera, la capitana Gi-Gan,
ha creado un grupo de piratas destinado a sabotear las actividades de Yang Kum-Ji a través del
abordaje y hundimiento de sus barcos (en cuyo interior transportan a las mujeres, para venderlas en
el Imperio Kai, y el opio, para comercializarlo en el puerto de Awa).

El dragón verde colabora con estos piratas de la resistencia, y el hecho de que la líder sea una mujer nos deja alguna que otra reflexión en clave feminista: «las mujeres también podemos pelear, así que no nos subestiméis» (exclama en una ocasión la capitana Gi-Gan, que a lo largo de toda la trama demuestra ser una mujer fuerte y hecha a sí misma que, a pesar de las barreras estructurales de género, ha logrado ganarse el respeto de la tripulación y convertirse en su líder). La tripulación la idolatra, la considera como una madre y acata todos sus decisiones con entusiasmo. Y es que, el gobierno pirata (a
diferencia del estatal o el del esclavista Yang Kum-JI) se basa en la meritocracia, por lo que
cualquier nuevo tripulante debe ganarse el derecho a subir a bordo con su propio esfuerzo (como le
ocurre a la princesa Yona, que se ve obligada a embarcarse en una peligrosa misión para buscar la
planta medicinal «Senjusou», en una especie de ritual de iniciación organizado por la capitana GiGan). Por ello, la trama de los piratas de Awa plantea un debate muy interesante respecto a la
clásica distinción tripartita sobre la naturaleza del poder que planteó Aristóteles: monarquía,
oligarquía y democracia. El rey Il gobernaba por ser el hijo del rey Junam (monarquía), el esclavista
Kum-Ji gobierna el puerto de Awa porque es el hombre más rico de la ciudad (oligarquía), pero en
la república pirata, la capitana Gi-Gan gobierna por haber sido elegida por su tripulación
(democracia). Igualmente, el conocimiento y la información son claves para el ejercicio de su poder,
como le recuerda a Yona mientras estudia la cartografía con detenimiento en su camarote.

Finalmente, es justo durante esta trama de los piratas del puerto de Awa cuando se produce la
eclosión del carisma de la princesa Yona, ya que su sentido de la justicia la hace ganarse la
admiración del dragón verde (un dragón que hasta entonces mantenía una posición completamente
apolítica), tras arriesgar su vida para recoger el «senjusou». Es decir, Yona, poco a poco, va pasando
de ser una niña mimada de la realeza (absolutamente desconectada de los problemas del mundo) a ir
forjando nuevos y poderosos aliados (incluyendo los dioses dragón), a los cuales recluta a través de
su liderazgo inspirador, un concepto acuñado por el politólogo Joseph Nye que define a un líder que
obtiene seguidores gracias a tres cualidades: comunicación, visión de futuro e inteligencia
emocional. Es decir, ella logra el apoyo de los dragones por legitimidad carismática, no tradicional
(el dragón verde lo deja bien claro al mencionar que no desea seguir a Yona por ser la supuesta
heredera de la profecía, sino porque su determinación, su valentía y su defensa de los oprimidos le
han conmovido).

Paralelamente, Yona va experimentando el despertar de su conciencia política, un concepto que proviene de la teoría marxista y que podemos encontrar en autores como Antonio Gramsci o el propio Karl Marx. La princesa del Amanecer pensaba que el reino era próspero y feliz
simplemente porque escuchaba que había paz (el «sentido común» que toda clase dominante trata de
proyectar para así lograr el consentimiento de los dominados), pero en realidad no quería ver la
realidad material de lo que ocurría fuera del castillo Hiryuu (corrupción, desigualdad, miseria).
Aunque el rey Il era una buena persona, la estructura social del poder en el reino seguía siendo la
misma, y además, su pasividad provocó que surgieran poderes locales corruptos como el de Yang
Kum-Ji. Con esta toma de conciencia, Yona comienza así su «viaje del héroe», pasando de ser la
princesa inocente a la líder carismática, dispuesta no sólo a recuperar el trono que usurparon a su
padre, sino también a romper las cadenas de los oprimidos, en un proceso de empoderamiento
femenino desde el exilio que recuerda mucho al de Daenerys Targaryen en Juego de Tronos.

La capitana pirata Gi-Gan y la princesa Yona a bordo del barco. Fotograma del anime.

Bibliografía

• Kelly, Paul. 2014: El libro de la política: grandes ideas, explicaciones sencillas. Madrid. Akal.
• MAQUIAVELO, Nicolás. 2012: El príncipe: el manga. Barcelona. La Otra H.
• BONIFACE, Pascal. 2024: Geoestrategix: un cómic sobre la geopolítica mundial. Barcelona.
  Lunwerg Editores.

La entrada Geopolítica y shôjo manga: 5 lecciones sobre el poder en Akatsuki No Yona se publicó primero en Cámara Cívica.

El conflicto entre Ucrania y Rusia, que se ha intensificado desde la anexión de  Crimea por parte de Rusia en 2014 y la posterior guerra en el este de Ucrania,  alcanzó un punto culminante con la invasión rusa de Ucrania en febrero de  2022. Este conflicto no solo ha tenido profundas implicaciones para las dos  naciones directamente involucradas, sino que también ha sacudido el orden  internacional y ha puesto a prueba la capacidad de respuesta de la comunidad  tanto europea como global. Una valoración crítica de este conflicto puede  abordarse desde varios ángulos: las causas subyacentes, el desarrollo del  conflicto, las implicaciones regionales y globales, las posibles soluciones y una  perspectiva de futuro.

Causas subyacentes

 El conflicto tiene raíces históricas, políticas y culturales profundas. La historia  compartida entre Ucrania y Rusia está marcada por la dominación rusa sobre  Ucrania, especialmente durante la era soviética. Tras la disolución de la Unión  Soviética en 1991, Ucrania se convirtió en una nación independiente, pero la  influencia de Rusia nunca desapareció por completo.  

 La expansión de la OTAN hacia el este es otra causa significativa. Desde la  perspectiva rusa, la ampliación de la OTAN hacia las fronteras rusas representa  una amenaza directa a su seguridad. La posibilidad de que Ucrania se una a la  OTAN ha sido vista por Moscú como una línea roja que no están dispuestos a  tolerar. En contraste, muchos ucranianos ven la integración con Occidente  como una oportunidad para escapar de la órbita rusa y consolidar una  democracia estable y una economía de mercado.

Desarrollo del conflicto

 La invasión rusa de Ucrania en 2022 fue un punto de inflexión dramático. Las  fuerzas rusas lanzaron una ofensiva a gran escala con el objetivo de capturar  Kiev y derrocar al gobierno ucraniano. Sin embargo, la resistencia feroz y bien  organizada de las fuerzas ucranianas, combinada con un fuerte apoyo logístico  y militar de Occidente, impidió la rápida victoria que Moscú había anticipado. 

 Desde entonces, el conflicto ha evolucionado en una guerra de desgaste, con  combates intensos en varias regiones del este y sur de Ucrania. La guerra ha  causado devastación en las infraestructuras y un enorme sufrimiento humano,  con miles de muertos y millones de desplazados. Las violaciones de derechos  humanos y las acusaciones de crímenes de guerra se han convertido en una  característica trágica del conflicto.

Implicaciones regionales y globales

 A nivel regional, el conflicto ha reforzado la unidad de la OTAN y ha llevado a  un aumento significativo de la presencia militar de la Alianza en Europa del Este.  Países como Polonia y los Estados bálticos, que tienen una larga historia de  temores hacia Rusia, han intensificado sus preparativos defensivos y han  solicitado mayores garantías de seguridad por parte de sus aliados  occidentales. 

 En términos económicos, el conflicto ha tenido efectos dominó en todo el  mundo. Las sanciones económicas impuestas a Rusia han aislado en gran  medida su economía de los mercados occidentales, afectando severamente su  industria y finanzas. Sin embargo, estas sanciones también han tenido  repercusiones en los mercados globales, especialmente en los precios de la  energía y los alimentos, ya que tanto Rusia como Ucrania son importantes  exportadores de petróleo, gas y productos agrícolas. 

 Geopolíticamente, el conflicto ha acelerado una bifurcación en el orden  internacional. Rusia ha buscado estrechar sus lazos con China, India y otros  países no alineados con Occidente, mientras que Estados Unidos y sus aliados  han reforzado sus alianzas y cooperación en respuesta a la agresión rusa. Este  realineamiento geopolítico podría tener consecuencias duraderas para la  estabilidad y la estructura del sistema internacional.

Posibles soluciones y perspectivas de futuro

La resolución del conflicto parece distante en el futuro cercano, dados los  objetivos incompatibles de las partes. Rusia busca al menos asegurar un  control sobre el Donbás y mantener a Ucrania fuera de la órbita occidental,  mientras que Ucrania exige la restauración de su integridad territorial completa  y la rendición de cuentas por los crímenes de guerra.

 Las negociaciones han sido intermitentes y hasta ahora infructuosas. Para que  cualquier acuerdo de paz sea duradero, deberá abordar no solo las cuestiones  territoriales, sino también las garantías de seguridad para Ucrania y  posiblemente un nuevo marco de seguridad europeo que tenga en cuenta las  preocupaciones de todas las partes implicadas.  

Opinión personal

Desde una perspectiva personal y crítica, la invasión de Rusia a Ucrania es una  violación del derecho internacional y de los principios de soberanía y  autodeterminación. Es un acto de agresión que ha desestabilizado la región y  ha traído un sinfín de sufrimiento a millones de personas. La respuesta de  Occidente, aunque solidaria y crucial para la resistencia ucraniana, también  plantea interrogantes sobre los límites y las consecuencias de la intervención y  el apoyo militar. La escalada continua del conflicto plantea riesgos  significativos, incluyendo un enfrentamiento directo entre las grandes potencias  y un mayor deterioro de las relaciones internacionales. 

 Es urgente que la comunidad internacional continúe presionando por una  resolución pacífica, apoyando a las víctimas del conflicto y buscando vías para  mitigar las repercusiones económicas y humanitarias del conflicto. Al mismo  tiempo, se debe trabajar para fortalecer los mecanismos internacionales que  prevengan futuras agresiones y promuevan la estabilidad y la cooperación  global. 

 En conclusión, el conflicto entre Ucrania y Rusia es una tragedia de múltiples  dimensiones, con profundas implicaciones históricas, políticas y humanitarias.  Su resolución requerirá no solo negociaciones cuidadosas y concesiones  difíciles, sino también un compromiso renovado con los principios  fundamentales del derecho internacional y la paz. 

Autor: Juan de Dios Mejías Aguilar.

La entrada Conflicto: Ucrania vs. Rusia se publicó primero en Cámara Cívica.

En la actualidad son varios los conflictos en que un Estado ocupa ilegalmente un territorio y somete a su población a numerosas violaciones de los derechos humanos. Estas  situaciones varían y se diferencian entre sí en función de aspectos como su duración o el  contexto regional y geopolítico en que se insertan. No obstante, también es posible  establecer una serie de similitudes entre ellas. En este sentido, destacan dos casos que han  tenido un recorrido histórico bastante parecido y que desde hace cuatro años se han visto  entrelazados por la colaboración entre sus perpetradores. 

Nos referimos a Marruecos e Israel, que ocupan, respectivamente, el Sáhara Occidental (a excepción de la Zona Libre, bajo control del Frente Polisario) y los territorios palestinos  de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este. Un primer punto de encuentro es que ambos  comenzaron el proceso durante la descolonización llevada a cabo por las potencias  administradoras (España y Reino Unido) con la aquiescencia o incluso el beneplácito de  la metrópoli, en el caso español debido a la debilidad del agonizante régimen franquista  y en el inglés, a la necesidad de contar con un aliado en una región de gran trascendencia 

dada su cercanía al canal de Suez y los campos petrolíferos del golfo Pérsico, donde el  Imperio todavía mantenía su presencia en territorios como Kuwait o los futuros Emiratos  Árabes Unidos. 

También cabe señalar paralelos entre las tácticas empleadas por ambas potencias  agresoras para eliminar o desplazar a la población autóctona y sustituirla por colonos.  Así, el sultán Hassan II organizó la Marcha Verde, en la que los civiles marroquíes,  supuestamente “armados sólo con el Corán”, cruzaron la frontera con la colonia española,  aunque en realidad lo hiciesen acompañados de tropas. Por su parte, los emigrantes judíos  llegados a Palestina y equipados con puntero armamento occidental contra sus rivales  árabes destruyeron poblados enteros y ocasionaron un éxodo masivo hacia países vecinos  como Líbano o Jordania, donde hoy en día habitan todavía sus descendientes en campos  de refugiados. 

Posteriormente, y continuando con su política de represión, los sucesivos gobiernos aplicaron medidas tendentes a separar a los pueblos oprimidos y dificultar sus  movimientos. Desde la década de los ochenta, Marruecos ha construido (con el  asesoramiento, no por casualidad, de funcionarios israelís y de Sudáfrica, otro Estado en  el que hasta los años noventa se mantuvo en vigor un sistema de apartheid) un muro de  arena y piedra que además está minado y discurre de norte a sur, dividiendo el territorio  controlado por Marruecos de los “Territorios Liberados” de la República Árabe Saharaui  Democrática. En cuanto al caso israelí, en 2002 comenzó la construcción de un muro de  hormigón que separa Cisjordania y está dividido en numerosos puntos de control que  entorpecen el tránsito de los palestinos y alargan durante horas viajes que no comprenden  distancias superiores a algunas decenas de kilómetros, y que en circunstancias normales  tomarían mucho menos tiempo. 

Además, como mencionamos al principio, en diciembre de 2020 ambos Estados  suscribieron un acuerdo de normalización de relaciones auspiciado por el presidente  estadounidense Donald Trump, que, a cambio, reconoció las pretensiones marroquíes de  soberanía sobre el Sáhara Occidental, aunque lo hiciese a través de un canal no oficial como la red social Twitter y contraviniendo las resoluciones del Consejo de Seguridad de  Naciones Unidas. 

Tanto Palestina (a la que en los últimos tiempos han reconocido Estados europeos como  España o Irlanda) como la RASD (que, a lo largo de su historia, ha sido reconocida por  ochenta y cuatro países en total) cuentan con importantes aliados en la escena  internacional y, en el caso de la primera, el genocidio perpetrado por Israel desde el  pasado 7 de octubre (aunque la situación, como hemos visto, se retrotraiga a hace casi un  siglo) ha generado una oleada de solidaridad potenciada por las redes sociales y  manifestaciones en algunas de las principales ciudades de Europa. No obstante, y por  desgracia, la situación no tiene visos de cambiar, y no lo hará mientras desde Occidente  se soslayen o toleren estas violaciones y no se abogue por la plena aplicación del derecho  internacional y las resoluciones de Naciones Unidas.

Autor: Alfonso Alvero Roldán.

La entrada Marruecos e Israel: dos casos de ocupación y violación del derecho internacional  se publicó primero en Cámara Cívica.

Determinar el futuro de la propia nación es un derecho inherente reconocido en varios preceptos del derecho internacional, donde dicha decisión debe ser determinada por los propios nacionales del país, no por organizaciones internacionales o Estados ajenos al propio que escojan el camino del pueblo bajo su propio interés, como así es el caso del Sahara Occidental. 

El territorio del Sahara Occidental ha conllevado durante toda su historia, un camino de guerras basadas en la determinación del pueblo saharaui; donde en un primer lugar, España fue establecida como potencia administradora del territorio, bajo la espera de la proclamación de la autodeterminación del pueblo saharaui. Sin embargo, el derecho de determinación de los saharauis no ha sido desarrollado por diversos conflictos relacionados con la propia nación frente a los intereses económicos y sociales de otros Estados, como el Reino de Marruecos o Mauritania, a pesar de la clara declaración del Tribunal Internacional de Justicia de la no vinculación jurídica e histórica de estos Estados sobre el Sahara Occidental. 

Diversos supuestos han contemplado el futuro del pueblo del Sahara Occidental, como la misión creada por las Naciones Unidas denominada como MINURSO, con el objetivo de la aplicación del derecho internacional en el territorio y con ello, el respeto por los derechos humanos de los saharauis en suma de un referéndum con el fin de que los propios saharauis sean los que decidan su propio futuro. Es preciso mencionar en este orden de ideas, el Acuerdo Tripartido de Madrid (1975) entre España, Marruecos y Mauritania donde España, como potencia administradora, cedió la administración y gestión del Sahara Occidental a Marruecos y Mauritania, actuando en contra, por tanto, del derecho internacional; así como la marea verde realizada por el Reino de Marruecos que conllevó la ocupación de una gran parte del territorio saharaui, y el comienzo de un nuevo conflicto entre la parte ocupada y gestionada por Marruecos, y el Frente Polisario. 

Con ello, podemos comprobar que a lo largo de la historia del Sahara Occidental y a pesar de que el derecho internacional recoja en numerosos preceptos y con precisión, la necesidad de establecer el derecho de autodeterminación en todos los territorios considerados como colonias, el Sahara Occidental ha sido siempre un territorio olvidado de la necesaria aplicación del derecho, tanto en el aspecto de la determinación definida por la Resolución 1514 (XV), como por la defensa de los derechos humanos violados en el territorio, con el continuo genocidio, asesinato selectivo, torturas, violaciones, migraciones forzosas, censura política y periodística, y con ello, innumerables delitos.

La censura de la voz del pueblo saharaui es un hecho discriminatorio creado por diversos países, pero mantenido por otros, por lo que conlleva una situación olvidada por la gran mayoría de la población. Atender a las necesidades de los saharauis tanto en su determinación como pueblo, así como en el respeto por los derechos humanos y proclamar el fin de una guerra que lleva años librándose, es un imperativo de la sociedad en su conjunto, pero sobre todo, de los magnates de las relaciones internacionales que deben frenar de forma imperativa el interés continuo de la inestabilidad del Sahara Occidental como beneficio propio, para pasar a establecer y mantener el derecho humano y el derecho internacional en el territorio. 

Autora: Elena Morata Almagro.

La entrada La voz del pueblo saharaui se publicó primero en Cámara Cívica.

Introducción. 

El pasado 10 de julio de 2024 tuve la oportunidad de asistir a la última de las sesiones del curso de verano de la UCA dedicado a los conflictos armados en este primer cuarto del siglo XXI, coordinado por Jesús García García, Manuel Rodríguez Morillo y José Marchena Domínguez. 

Reflexionaremos sobre la conferencia Cómo contar la “guerra de los vivos”: experiencias desde Ucrania, desarrollada por Ebbaba Hameida. Ebbada, como reportera de RTVE en la zona nos trasladó su enfoque y su trabajo en relación a la vida de los habitantes de las zonas azotadas por la guerra entre Rusia y Ucrania. Es decir, al hilo del relato de Ebbaba, de su experiencia y por ende de su perspectiva, trataré de exponer el rol que desempeña –a mi juicio- la información veraz en la sociedad actual y muy especialmente en el contexto de la gestión política de los conflictos armados.

Empecemos diciendo una obviedad necesaria, importante: La guerra es uno de los tres principales negocios en el mundo actual. Favorece además otros que también son negocios principales, como son la trata de blancas y el narcotráfico. Estos tres áreas de negocio comparten varios rasgos: tienen una visión muy negativa por parte de la población civil, tienden a escapar del control de las leyes internacionales y de los estados, la democracia y la información veraz les resultan inconvenientes y, en conclusión de lo anterior, necesitan intervenir en la información para generar un discurso favorable a sus operaciones. Suele atribuirse a Esquilo esta máxima: La Verdad, primera víctima de la guerra. 

Durante su intervención la periodista Ebbaba Hameida planteó los que a su juicio son los horizontes posibles para el suministro de una información veraz en la sociedad actual.  En dicha reflexión señaló que quizás en un futuro próximo el acceso a una información veraz estaría vinculado a la suscripción bajo pago a pequeños medios alternativos de información. 

A mi juicio esta disyuntiva es ya en sí misma contraria a la pervivencia de las sociedades abiertas y democráticas. No ya las sociedades democráticas, sino cualquier comunidad política requiere de un bien básico para un funcionamiento coherente y para que exista la posibilidad de que el ciudadano pueda comprender y operar en un estado de derechos y deberes. 

Hameida se refirió a que en ese modelo habría que pagar la información. Se hace necesario aquí recordar que los ciudadanos ya pagamos por ella. De hecho los medios públicos como RTVE, RTVA, RNE, etc. cuenta con una gran financiación desde los Presupuestos Generales del Estado. Esta financiación se justifica en el objetivo de que dichos medios garanticen funciones públicas necesarias en un estado democrático. 

La Verdad en un mundo virtual. 

La gestión de la información se ha convertido en los últimos años en un controvertido eje central para las sociedades tecnológicamente desarrolladas. Gracias al espectacular despliegue de las nuevas tecnologías se ha producido la constatación de un salto exponencial en la capacidad de comunicar –con el consiguiente aumento del número de impactos percibidos diariamente-, incluyéndose una nueva dimensión en la capacidad de divulgar bulos, crear y difundir “postverdad” (el “mentir” de nuestros abuelos) y crear percepciones de la realidad que se fundan en un relato, no ya parcial o de parte, sino manifiestamente falso.  

En Telépolis, como Javier Echeverría denominaba a la sociedad actual, la realidad se construye por la suma de informaciones que recogemos de diferentes medios que intermedian entre nosotros y la realidad. Estamos por tanto en una nueva dimensión del mito platónico de La Caverna, que magistralmente ilustraron las hermanas Wachowski en su trilogía The Matrix. Previamente fue ya anticipado por Orwell en su célebre 1984.

En síntesis podríamos señalar la facilidad, en un mundo virtual, para general una percepción virtual del mundo, y por ello parcial o totalmente desvinculada de la realidad, que condicione –o controle- nuestro comportamiento y nuestras decisiones más trascendentes. 

La información veraz, bien público y premisa de libertad.

La información para quien la pague. La sanidad para el que la pague. El agua para el que la pague. Los bancos del parque para el que lo pague. El aire para el que lo pague. ¿Hasta cuando es necesario seguir ejemplificando una lógica insostenible en cualquier comunidad política? 

Decía Montanari en La pietre e il popolo (2013), que si el patrimonio no genera futuro en términos de ciudadanía, integración e igualdad constitucional y en la vida social, no sirve de nada y no merece la pena conservarlo. En el mismo sentido debemos sostener la importancia de la conservación de lo público, no ya en referencia con el espacio público o social, sino con elementos quizás menos visibles –como el aire- pero vitales para poder respirar y ejercer una vida democrática. 

En el contexto político postsoviético, la doctrina del capitalismo salvaje neoliberal ha impuesto como dogma la reducción a la mínima expresión o la desaparición de lo público. Observamos e identificamos con facilidad la destrucción de los sistemas públicos de Salud, Educación, Transportes, etc. Sin embargo nos resulta más difícil identificar otros procesos menos evidentes. 

Asistimos con “naturalidad” a un proceso en el que los bienes básicos para la vida han sido privatizados, convertidos en mercancía y alienados de sus comunidades naturales y aún antes de su biotopo original. En este proceso perverso –en términos de la lógica del funcionamiento de la Naturaleza, del espacio vital del que dependemos- el primer paso fue patentar remedios naturales y tradicionales como principios activos propiedad de una marca farmacéutica. De este modo se convirtió en propiedad privada la medicina natural y con ello todo uso comercial de los parabienes de las plantas. Un siguiente paso reseñable ha sido la patrimonialización de los acuíferos, es decir, la conversión del agua –un recurso crucial para la vida- en una propiedad privada. Así encontramos acuíferos, que son fundamentales para el funcionamiento de un gran ecosistema, gestionados al socaire del interés de corporaciones transnacionales. Asistimos pues a la conversión de los derechos en una mercancía para el beneficio de las grandes corporaciones.

Uno de los grandes triunfos del discurso neoliberal ha sido la asunción por parte de la población de la idea de que todo es una mercancía en un sistema de mercado. Y este “todo” ha llegado a las más insospechadas latitudes mentales. 

Un ejemplo muy gráfico en nuestra Andalucía es como se producen quejas de vecinas y vecinos por el uso de fuentes públicas cuando acuden familias en riesgo de exclusión (de pobreza miserable, que dirían nuestros abuelos) a proveerse de agua, para poder vivir, lavarse, beber, cocinar, etc. El argumento de las quejas es “si quieren agua que la paguen”. Tan crudo y duro argumento, que condenaría a estas familias a una desesperación insospechable, se basa en la falsa idea de que el agua es un producto, ya que confunden en la factura el coste del transporte y suministro con el coste del agua. El agua en sí no es un producto y no tiene precio, sino que se factura su abastecimiento. Es decir, se cobra por llevarla a tu casa para que no tengas que acudir a la fuente a recogerla, donde siempre, desde el principio de los tiempos, en cualquier comunidad humana, fue gratis, libre y de todos. 

En esta lógica, la información no es sino el siguiente y necesario paso en el proceso. Sin embargo no podemos entender este interés comercial por la información como algo nuevo, ni tampoco vinculado principalmente al negocio. El primer interés del control de la información es el control de la opinión pública: la labor intensiva de hacer coincidir la opinión pública con la opinión publicada, atendiendo esta última, antes que a criterios de profesionalidad o interés público, a los intereses comerciales de las corporaciones propietarias de los medios de masas, a los que hay que añadir recientemente a las redes sociales, dotadas de un mayor potencial alienador.

Históricamente este interés por el control del relato –algo que se nos dice moderno- hunde sus raíces ya en el Mundo Antiguo, en la Grecia clásica y en la propia Roma republicana. En el siglo I a.C. tanto Mario como César hicieron campaña al consulado in absentia mediante la publicación de cartas o escritos en los que narraban sus logros militares y sus planteamientos políticos. De esta acción nace la celebérrima Guerra de las Galias. Pero sin duda vivió un auge insospechado durante el siglo XIX con el despliegue de la prensa como herramienta de difusión de las ideas liberales. 

¿Qué fue de Anita Pastor? 

No es que consideremos que en la profesión periodística no haya personas dedicadas y comprometidas con facilitar una información veraz como servicio público fundamental para las sociedades plurales y conectadas con la realidad. En España podemos relatar un rosario de ceses de profesionales cuya única falta fue tener éxito comunicando una información de interés público y con un enfoque plural. Resulta evidente que existe una resistencia, minoritaria, que intenta ejercer un periodismo al servicio del público. La cuestión es que este no está al servicio del juego que domina y controla los medios y la profesión, y por ello acaban, tarde o temprano siendo purgados. Como dijo Napoleón en el incendio de Moscú: “Lo que no contribuye al incendio, no está en su sitio”. 

Como defendía Orwell, “Periodismo es publicar lo que alguien no quiere que se sepa. Lo demás es Relaciones Públicas”. Y es en esencia lo que tenemos, relaciones públicas. Periodismo, según esta definición fue lo que hizo Julian Assange y ha pagado por ello un alto precio. 

Por tanto, el relato de Hameida es desde su perspectiva un discurso coherente y honesto. De sus palabras se evidencia que vive y cree aquello que nos relata en relación con su labor. Sin embargo, su voz, su “verdad” en el relato de las víctimas de un terrible conflicto, queda insertado en un marco mayor en el que, lejos de su intención, acaba por complementar un discurso totalizante. En él, por ejemplo, su labor sirve de base para justificar la participación de la UE en la guerra, el auge de discursos de la extrema derecha, el militarismo, etc.

En 1996 durante una entrevista en la BBC Noam Chomsky realizó una sintética explicación de por qué los medios de comunicación son una farsa. Para ello acudió al trabajo de Orwell sobre la censura en la literatura británica, encontrando dos factores fundamentales: La propiedad privada de la mayoría de los medios y la producción y selección de los perfiles adecuados para ser utilizados como profesionales en dichos medios. Ante esto el periodista se defendió: “¿Cómo puedes saber que me estoy autocensurando?”. La respuesta resulta demoledora: “No digo que te autocensures. Estoy seguro de que crees todo lo que dices. Lo que estoy diciendo es que no si creyeras algo diferente no estarías ahí sentado”. 

Durante la visita de Rafael Correa –presidente de Ecuador- a España fue entrevistado por Ana Pastor, en una de sus habituales incisivas actuaciones. La periodista señaló una supuesta campaña de acoso del gobierno ecuatoriano. El presidente Correa refutó este planteamiento refiriendo como los medios de comunicación eran los grandes electores, como difundían bulos, hacían campañas y como habían apoyado a dictaduras. Aclaró que las sanciones contra medios estaban relacionadas con la emisión de noticias falsas, actuando en contra de su código deontológico. Correa comentaba como el interés del propietario –línea editorial- se impone por encima del criterio del periodista. Pastor defiende que la profesionalidad se impone. Correa regresó poco después a España, tras la llegada a la Moncloa de Rajoy. En la entrevista en RTVE preguntó a la nueva periodista dónde estaba Pastor. La respuesta fue lacónica: “Ya no está”. 

La necesidad de respirar… democracia.

En la comedia de Spaceballs (1987) de Mel Brooks, el dictador del imperio galáctico negaba la falta de oxígeno mientras consumía Perri-air, aire fresco embotellado. Tan básico como el derecho a respirar –a vivir- es el derecho a conocer la realidad que nos rodea y en la que debemos desenvolvernos como ciudadanos. 

Dejar un bien de interés público en manos de la gestión privada –de intereses privados- conlleva una contradicción de base –un conflicto de intereses evidente- que pone en manifiesto riesgo la seguridad de la comunidad. 

Por tanto, como bien de necesidad pública la información veraz, puede ser teóricamente proveída complementariamente por corporaciones, pero debe ser garantizada por las instituciones públicas que son propias de la comunidad y que la salvaguardan. 

Debemos en consecuencia evitar entregarnos a la dinámica de una lógica neoliberal en la que los derechos se convierten en mercancía y se pervierten su sentido y su contenido, transmutando la medicina en veneno, y la información en desinformación. 

Los conflictos armados requieren de una fase previa generadora del clima que los hace posibles y tolerables. Para ello es crucial la hegemonía en el relato mediático de los argumentos que favorecen el belicismo y conducen a aceptar la renuncias en bien de conseguir el objetivo militar. Así se desencadena una amplia e intensa campaña de contaminación comunicacional con el objetivo de conducir al pueblo a tomar la decisión más tendente a los intereses belicistas. 

El más célebre de estos procesos de adulteración del libre pensamiento en las sociedades llamadas democráticas es el caso de la campaña previa a la intervención estadounidense en Cuba, con aquel célebre “Yo pondré la guerra” de Randolf Hearst. Pero quizás uno de los casos más paradigmáticos fue la sumisión y alienación de la propia prensa estadounidense en el marco de la Primera Guerra de Irak, como se denuncia en el documental producido por Channel Four y dirigido por la periodista Maggie O’Kane, Cabalgando sobre la tormenta: como contar mentiras y ganar guerras. 

Lo que se evidencia en estos procesos, y queda desnudado en el citado documental, es como la generalidad de periodistas y los medios se pliegan e incluso colaboran abiertamente con la difusión del discurso belicista, hasta el punto que la información se convierte en intoxicación del debate público, cuando no en su secuestro. En este proceso rápidamente se pasa a una ofensiva de acoso y derribo contra las voces críticas, favorecido por un ambiente de caza de bruzas (Assange o Snowden) que ya evidencia una carga de violencia verbal hacia la disidencia contra la causa bélica. 

El resultado de esta terrorífica deriva es una radicalización de la autocensura, la consiguiente intoxicación informativa y la imposición desde los medios de comunicación de un discurso falso, interesado y de rasgos autoritarios, que lleva al ridículo de ondear banderas ucranias –pero no palestinas- en gasolineras e instituciones de España. El clima social en el que deriva es más propio de las dictaduras fascistas que de un estado democrático, y por consiguiente las mecánicas que se reproducen, no sólo nos conducen a la participación en un conflicto armado, sino que además erosionan profundamente a las instituciones democráticas y la fe del pueblo en la democracia. Todo ello resulta en la reproducción de una cultura belicista y autoritaria que nos acerca a revivir periodos oscuros como el vivido en Europa con el ascenso del nazismo. 

Todo ello sería imposible si una prensa de libre y plural, de corte democrático, ejerciera las funciones sociales que descansan en el correcto ejercicio de su profesión. Por esto nos preguntamos, siguiendo con la definición de Orwell sobre el Periodismo, ¿existe el Periodismo o es todo Relaciones Públicas?

Autor: Vicente Terenti Cordero.

La entrada El periodismo, ¿existe? La información: derecho o mercancía en el contexto de la guerra moderna se publicó primero en Cámara Cívica.

El día 08 de julio de 2024 asistí a la ponencia del contratado predoctoral Jesús García García, experto en la ideología de extrema derecha y en concreto en posturas islamófobas. Su intervención se enmarca dentro de la 74ª edición de los cursos de verano de la Universidad de Cádiz, concretamente el dedicado a los conflictos bélicos abiertos en el S.XXI. 

Durante este curso realizó una ponencia titulada “Electoralismo, geopolítica, democracia y terrorismo” en la que analizó diferentes declaraciones y posturas de personalidades pertenecientes a la política española e hizo una crítica sobre el uso de la palabra “terrorismo” desde el punto de vista de la filosofía. 

Mi reflexión estará enfocada en poner en valor la crítica del ponente y en indagar en la cuestión con el objetivo de arrojar luz en cómo este término se ha convertido en un instrumento político para excusar y perpetuar la violencia de los Estados. 

Hoy en día prácticamente cualquiera puede ser tachado de terrorista. Todo depende de que sea lo más conveniente para el discurso y los intereses del momento. 

Vivimos un tiempo en el que la palabra “terrorismo” se ha convertido en un arma arrojadiza de tan frecuente uso, que su significado se ve cada vez más distorsionado. Pero para comprender cómo hemos llegado hasta este punto es necesario que nos remontemos a finales del siglo pasado y analicemos las transformaciones que han sufrido las relaciones entre Estados desde entonces, y demos con las claves que nos han llevado a ver terroristas en cada hospital de Gaza. 

Contexto: el cambio de etapa y el fin de la historia

A finales de la década de los 80´s con la caída del muro de Berlín comenzaba el proceso que llevaría a la disolución del bloque socialista y junto con él del mundo bipolar. Este cambio radical llevaría a la transformación de las relaciones internacionales que, hasta el momento, se habían regido por la separación entre bloques en los que los diferentes estados se situaban como aliados, satélites, clientes o no alineados en relación con las dos superpotencias. 

Con la caída del bloque socialista, se comenzaba una nueva etapa, se había producido lo que el politólogo Francis Fukuyama entendió cómo el fin de la historia. 

Fukuyama publica en 1992 el libro El Fin de la Historia y el Último Hombre, donde defiende la tésis de que se había alcanzado el fin de la historia en el sentido hegeliano del término, la lucha entre ideologías ha terminado y hay un claro ganador, la democracia liberal, por lo que, a partir de ese momento se ha alcanzado el “mejor modelo posible”, las ideologías ya no son necesarias y han sido sustituidas por la economía liberal, el pensamiento único en un mundo unipolar. 

Pero conllevaba un problema para la superpotencia restante. La Guerra Fría había creado un ambiente que permitía la intervención en terceros países para su control y el abastecimiento de sus recursos por parte de EE.UU y de la URSS con el pretexto de la constante amenaza que suponía la expansión de la potencia contraria o el terror a un ataque nuclear. 

En éste nuevo contexto, EE.UU perdía su “excusa” para seguir explotando sistemáticamente los recursos de terceros países mientras mantenía su control militar sobre otros tantos. Ya no existía esa gran amenaza externa que justificara sus acciones. Y es entonces cuando se vuelve fundamental la creación de una nueva. 

La creación del nuevo enemigo

Francis Fukuyama escribió en El Fin de la Historia y el Último Hombre algo que sería fundamental para la resolución de éste problema. Para Fukuyama el fin de la historia solo había llegado para Occidente, y es que Fukuyama compara el fundamentalismo islámico, por su fundamento religioso y su defensa nostálgica de los valores tradicionales frente al estilo de vida occidental, con el fascismo europeo. 

Por otro lado, Huntington sería incluso más claro a la hora de designar el papel del “nuevo enemigo de la libertad” con su teoría del “Choque de Civilizaciones” defendida en su libro de mismo nombre y publicada en respuesta a la obra de Fukuyama. En dicha teoría Huntington establece una clasificación de los estados en diferentes civilizaciones que los agrupan y afirma que no se ha llegado al fin de la historia y que ésta continuará como conflictos entre civilizaciones y no entre ideologías. Citando su artículo: 

“Los Estados-nación seguirán siendo los actores más poderosos del panorama internacional, pero los principales conflictos de la política global ocurrirán entre naciones y grupos de naciones pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones dominará la política global. Las fallas entre las civilizaciones serán los frentes de batalla del futuro.” 

De la misma forma afirma que el crecimiento de las ideas de democracia y libre comercio sólo han crecido en la “cristiandad occidental” y clasifica a las civilizaciones sínica (China, Coreas y Vietnam) e Islámica cómo rivales directos de la civilización occidental, y estima un futuro enfrentamiento entre estas. 

Su acción no se limitó a la teoría, sino que promovieron de forma directa la intervención americana como miembros de grupos neoconservadores colaboradores del gobierno estadounidense, cómo se refleja en la firma de Fukuyama junto a la de otros intelectuales de una carta al presidente Clinton a favor de la segunda guerra contra Irak, cómo confirma la obra Imperialismo Humanitario de Jeac Bricmont.

Las teorías de ambos intelectuales son el reflejo de la nueva estrategia americana cuyo objetivo es reforzar la hegemonía estadounidense mediante la captación de recursos fósiles. Y se utilizarían para construir el discurso que convenciera a la ciudadanía americana de apoyar las posteriores intervenciones en países de Oriente Medio cómo Irak y Siria. 

Para justificar esta hipótesis nos apoyaremos en dos testimonios de gran importancia y de carácter revelador. Por un lado el testimonio de Robert Gray en el documental Cabalgando sobre la tormenta, y el ex-comandante de la OTAN, Wesley Clark en el programa Democracy Now. 

En el contexto de la invasión de Kuwait por parte de Irak, la hija del embajador kuwaití en Washington contaba en la cámara del congreso su experiencia vivida en un hospital el día de la invasión irakí, su testimonio decía asi: “Cuando me encontraba allí vi cómo entraban en el hospital soldados iraquíes, sacaron a los bebés de las incubadoras y los dejaron morir sobre el suelo helado. Fué horrible.” 

Este testimonio fue decisivo para convencer a los senadores que acabarían votando a favor del uso de la fuerza en Irak. Pese a ésto, posteriormente se demostró que su testimonio era falso, puesto que la hija del embajador nunca estuvo allí. Su testimonio ante el congreso fue preparado por Hill and Knowlton, empresa contratada por la administración americana para conseguir el apoyo de la ciudadanía a la guerra. 

Robert Gray, hombre a cargo de ésta tarea, declaró: “Siempre resulta difícil por supuesto en una democracia cómo usted sabe, conseguir el apoyo masivo de la opinión pública a la decisión de participar en la guerra, la administración había decidido eso y nuestro trabajo era educar el pueblo americano en las ventajas que conllevaba tal decisión para conseguir ese apoyo” 

Se podría pensar que ésto fue un caso aislado, sin embargo los testimonios de Wesley Clark apuntan lo contrario. Durante su entrevista en 2007 con Amy Goodman en el programa Democracy Now el excomandante de la OTAN explica como fue al Pentágono 9 días después del atentado a las torres gemelas y uno de los principales generales le explica que se había tomado la decisión de ir a la guerra con Irak sin que se hubieran encontrado ninguna prueba que relacionara a Saddam con Al Qaeda, además cuenta cómo unas semanas más tarde éste mismo general le muestra un memorando del entonces secretario de defensa Donald Rumsfeld, explicando cómo EE.UU iba a invadir a 7 países en 5 años, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. 

Estados Unidos ha hecho uso desde el atentado del 11 de septiembre de una narrativa del terror que afirmaba la existencia de terroristas o la colaboración con ellos por parte de diferentes países, bajo éste pretexto de la “guerra contra el terrorísmo” o contra el llamado “eje del mal” Estados Unidos ha intervenido desde 2001 en; Filipinas (2002), Irak (2003-2011), Somalia (2007), Libia (2011), Yemen, Pakistan y Somalia (2011-2012) y Siria (2014) 

Desde entonces se ha continuado con éste discurso en el que los terroristas parecen estar hasta debajo de las piedras, hoy éste mismo discurso es el utilizado por Netanyahu, que bombardea los hospitales, escuelas, templos, ambulancias y zonas de ayuda humanitaria en Gaza bajo las afirmaciones de que ahí se esconden los soldados de Hamás. 

A la luz de estos argumentos, sostenemos que el término “terrorismo” se ha convertido en una herramienta política utilizada para justificar los actos de violencia perpetrados por los estados, bajo sus propios intereses monetarios y o territoriales, creando una situación en la que parece no discernirse un límite para las acciones de violencia, esto puede llevarnos a las preguntas de ¿Hasta donde llegarán?, ¿Cuál será el próximo lugar al que apunten?, ¿Seré yo un terrorista?

Autor: Sergio Terenti Moreno.

La entrada La amenaza del terrorismo como pretexto para la guerra se publicó primero en Cámara Cívica.

Introducción: La ocupación en el Sáhara y el Frente Polisario

El conflicto del Sáhara Occidental representa una de las disputas territoriales más prolongadas y complejas del siglo XX y XXI. Resulta imperante para esclarecer dicho conflicto, mostrar brevemente su contexto histórico. Este territorio, el cual, era anteriormente una colonia española, fue objeto de reclamos territoriales tras la retirada de España en 1975. La Conferencia de Berlín de 1884, que legitimó la ocupación europea en África, no previó adecuadamente el destino de las colonias post-independencia, lo que contribuyó a las disputas territoriales modernas. Tras la retirada española, Marruecos y Mauritania reclamaron el territorio, lo que llevó al estallido del conflicto con el Frente Polisario, que busca la autodeterminación, y la potestad sobre la tierra del pueblo saharaui.

Derecho Internacional y Autodeterminación

El principio de autodeterminación es central en el derecho internacional, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en varios pactos internacionales, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC). Según estos instrumentos, todos los pueblos tienen el derecho a determinar libremente su estatus político y a perseguir su desarrollo económico, social y cultural. La Asamblea General de la ONU ha reafirmado este derecho en múltiples resoluciones, instando a la realización de un referéndum en el Sáhara Occidental para que su población determine su futuro. En este sentido el problema implantado, es que este derecho, hasta ahora negado al pueblo saharaui, depende entonces de terceros. Sin embargo, si este derecho que debe darse por antonomasia, habría que replantear hasta qué punto la libre determinación del pueblo saharaui depende de una situación específica o de los mencionados terceros, o si verdaderamente subyace la responsabilidad de algunas instituciones respectivas, como el caso de la ONU.

Soberanía y Ocupación

Marruecos basa su reclamo en vínculos históricos y la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de 1975, que reconoció ciertos lazos históricos entre Marruecos y algunas poblaciones saharauis, pero también subrayó que estos no eran suficientes para alterar el derecho a la autodeterminación. La ocupación de Marruecos ha sido vista por muchos como una anexión de facto, contraviniendo el principio de uti possidetis juris, que sostiene que las fronteras coloniales deben ser respetadas post-independencia. La ocupación marroquí es en todo caso, una violación de estos principios, al negar al pueblo saharaui su derecho a la autodeterminación y a participar equitativamente en su propio gobierno. Recurriendo a Robert Nozick, en su teoría del estado mínimo, sugiere que cualquier acción estatal debe ser justificada en términos de derechos individuales y consentimiento. La ocupación sin el consentimiento de los saharauis puede ser considerada ilegítima bajo este marco. La falta de un referéndum libre y justo representa una negación de la agencia individual y colectiva del pueblo saharaui. En este sentido, el pueblo saharaui está en todo el derecho de luchar en favor de la protección y recuperación de su territorio, esto, viéndolo desde un enfoque liberal. 

Explotación del territorio

El interés marroquí en extenderse y apropiarse de la tierra saharaui tiene, evidentemente, relación con las posibilidades de explotación de la tierra misma y de sus recursos. A su vez también despierta el interés de países con los que Marruecos sostiene arreglos de libre comercio, como lo es España, el cual, apoyaba con anterioridad la soberanía del pueblo saharaui, pero ahora despierta un ligero interés en la tierra del Sáhara Occidental. 

Algunos ejemplos de la explotación de este territorio son:

• Plantaciones de tomates y melones, las cuales Marruecos vende como suyos a la Unión Europea. En este sentido, no solo se violan los derechos del pueblo saharaui, sino que también se contribuye a la economía marroquí mientras el pueblo saharaui sigue viviendo en condiciones de pobreza y desplazamiento.
• Intereses por las aguas canarias 
• Pesca: Los acuerdos de pesca entre Marrueco y la Unión Europea, incluyen también las aguas pertenecientes al Sáhara Occidental, esto, sin el consentimiento por parte del pueblo saharaui, representando así una más de las tantas explotaciones ilegales.
• Explotación de varias reservas minerales “el nuevo petróleo”. La explotación de estos recursos beneficia a Marruecos y consecuentemente al pueblo saharaui no se le atribuye o reconoce nada, perpetuando la impotencia de no poder utilizar los recursos de su propia tierra. 

Implicaciones Jurídicas y Políticas

La situación actual en el Sáhara Occidental también tiene importantes implicaciones jurídicas y políticas. La MINURSO, establecida para supervisar el alto el fuego y organizar un referéndum, ha sido incapaz de cumplir su mandato debido a la falta de cooperación y consenso entre las partes. Esto plantea preguntas sobre la efectividad de las misiones de paz de la ONU y la responsabilidad de la comunidad internacional para resolver conflictos prolongados.

Además, el reconocimiento diplomático de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) por varios estados y su membresía en la Unión Africana refuerzan la legitimidad del reclamo saharaui a la autodeterminación. Sin embargo, la posición de Marruecos ha sido fortalecida por el apoyo de varios países y la reciente reanudación de relaciones diplomáticas con Israel, lo que subraya las complejidades geopolíticas del conflicto.

Conclusión

El conflicto del Sáhara Occidental se inscribe en un contexto más amplio de disputas territoriales y luchas por la autodeterminación que han caracterizado el siglo XX y XXI. Este conflicto refleja las tensiones postcoloniales y legados de la descolonización, pero también la persistencia ante desafíos implantados por la soberanía, la explotación de recursos naturales y demás intervenciones geopolíticas.

La ocupación marroquí del Sáhara Occidental y la lucha del Frente Polisario por la autodeterminación de los saharauis son emblemáticas de los problemas más amplios que enfrentan muchas regiones en el mundo contemporáneo. La incapacidad de la comunidad internacional para resolver este conflicto, a pesar de las claras directrices del derecho internacional, pone de relieve las limitaciones de los mecanismos globales de resolución de disputas y de la efectividad de las misiones de paz de la ONU. Además, la explotación de los recursos naturales del Sáhara Occidental por parte de Marruecos y la implicación de otros actores internacionales, como la Unión Europea y Estados Unidos, ilustran los complejos conflictos territoriales modernos. El conflicto del Sáhara Occidental se asemeja a otros conflictos del siglo XXI donde la riqueza natural se convierte en una fuente de contienda, como en el caso de la República Democrática del Congo y sus minerales o las disputas en el Mar de China Meridional por sus recursos marítimos.

Para avanzar hacia una resolución justa y duradera del conflicto del Sáhara Occidental, es esencial que la comunidad internacional renueve su compromiso con los principios de autodeterminación y soberanía establecidos en el derecho internacional. Esto implica no solo la organización de un referéndum libre y justo, sino también el reconocimiento y respeto de los derechos del pueblo saharaui a gestionar sus propios recursos naturales y a desarrollarse de manera autónoma.

OBRAS CITADASNozick, R. (2014). Anarquía, estado y utopía. Editorial Innsfree

Autora: Isabella Gordillo Ordóñez. Universidad de Cádiz.

La entrada El conflicto y la ocupación en el Sáhara Occidental se publicó primero en Cámara Cívica.

Los conflictos actuales son herederos del corto siglo XX, como el tiempo de grandes contrastes que ha sido. El inicio del nuevo siglo ha estado siendo testigo de cómo las ideas, procesos y hechos han generado un amplio marco contemporáneo, ahora ya globalizado, en el que los ecos de las guerras del ayer generan los sonidos del mañana. La melodía que compone la música de hoy tiene características añejas, por ejemplo, el genocido contra el pueblo palestino recuerda demasiado al holocausto armenio a principios del siglo XX: una política genocida basada en deportaciones forzosas e intento de exterminar una cultura; así como además venideras, otro ejemplo, la redefinición de las fronteras políticas establecidas en el siglo veinte a partir de la invasión rusa en Ucrania, en febrero de 2022, evocando el equilibrio de poder que significó ante la OTAN el hinterland del Pacto de Varsovia (1955) como la excusa que supuso el Tratado de Versalles (1919) para que el nazismo tomase el poder y ejecutase una política expansionista. Este marco contemporáneo supone la inmersión en una reordenación integral de todas las estructuras de la actividad humana, desde las condiciones materiales hasta conceptos abstractos, como el derecho internacional o los derechos humanos, afectan ya a la vida cotidiana de cualquier ciudadano de la aldea global mediante una naturaleza interconectada. Desafortunadamente, la ciudadanía europea no es ajena a ello, el conflicto ucraniano ha despertado la conciencia de lo que supone una herida abierta en un territorio comunitario, así como otros problemas que orbitan las fronteras de la Unión. Sírvase el caso del Sáhara Occidental (1975), en el que hay una descolonización pendiente cuya administración compete a un país europeo pero gestionada por un país árabe ocupante. 

De este modo es posible observar el conflicto palestino-israelí (1948) como la herida abierta más representativa que deja el breve siglo. En principio tuvo su origen en motivos políticos (Theodor Herzl, Der Judenstaat, 1896; Arthur Balfour, la Declaración Balfour, 1917) aunque pronto llevaría a una disputa sobre el territorio: los judíos deseaban una tierra sin población árabe, y éstos se negaban a dividir la tierra para una comunidad que buscaba desarabizarla mediante un modelo colonial occidental. La nakba supuso la movilización de alrededor de 800.000 personas –árabes y cristianas– que se vieron despojadas de su patrimonio personal. Desde entonces ha sido un conflicto intermitente bajo un régimen de dominación que recuerda lo peor del siglo XX, siendo capitalizado por otros actores geopolíticos a favor de sus propios intereses en materia de recursos naturales (gas natural). El espacio cerrado por tierra, mar y aire en la Franja de Gaza continúa constituyendo un drama humanitario que se podría considerar un moderno campo de concentración. Un sombrío legado en el que se tiene por el respeto y ejercicio de los derechos humanos en esta nueva centuria. 

Volviendo la vista al Sáhara Occidental este ha ido presentando problemáticas similares, con Marruecos gestionando la ocupación de un territorio pendiente de descolonización, usando como instrumento de chantaje la migración, mientras se ampara bajo actores geopolíticos como EE.UU. e Israel. El motivo de la ocupación se halla en el aprovechamiento de los recursos naturales (minas de fosfatos, pesca y “tierras raras”) en ese territorio mientras ejerce sistemáticamente violaciones sobre los derechos humanos. Sin embargo la República Saharaui, aunque ha sido reconocida por 84 países, sigue estando dividida entre un Estado, la consideración de un territorio autónomo para España y un territorio ocupado para Marruecos. En este escenario el pueblo saharaui desarrolla la reclamación de su independencia a través del derecho internacional. Por su lado España, como potencia administradora, ha demostrado una falta de importancia estratégica en su política norteafricana, revelando una incoherencia en su política exterior mientras se presiona las fronteras europeas con la migración, el narcotráfico y el terrorismo. 

El contexto de la situación de Ucrania cambió a partir de 2022 pero sus antecedentes más inmediatos se pueden encontrar en 2014. Resulta interesante que Rusia no se considere una guerra sino una Operación Militar Especial mientras intenta explicar la ocupación a través del derecho internacional por medio del artículo 51 de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). En este sentido las Repúblicas de Donetsk (RPD) y Lugansk (RPL) han sido respectivamente consideradas como territorios autónomos no reconocidos por la Unión Europea y Ucrania, pero sí como Estado mediante referendum por Rusia. Sólo tres miembros de la ONU reconocen dichas repúblicas. La anexión ilegal de territorios, como RPD, RPL, Zaproriya o Jersón, supone un problema de derecho internacional: regulación del derecho de ocupación al amparo de unos derechos humanos restringidos. Un problema de carácter político en el que los convenios de La Haya y Ginebra se hayan obsoletos cuya dificultad reside en el enmascaramiento de una guerra proxy. Todo ello mientras los recursos naturales (petróleo) están siendo explotados en la plataforma continental situada entre Odesa y Crimea en el Mar Negro. Un territorio ocupado por Rusia por valor estratégico en mitad de un contexto hostil por parte de la OTAN. 

Pese a todas las problemáticas derivadas de los conflictos existentes, las tecnologías de la comunicación han sido las herramientas que han permitido crear un espacio de conciencia interconectada sobre las guerras de nuestro tiempo debido a la red de información creada por profesionales del periodismo, donde la figura del reportero local en territorio amenazado tiene especial interés al relatar su propia perspectiva, los cuales informan con el objetivo de esquivar la propaganda de los intereses geoestratégicos y generar debate al documentar y humanizar todos los conflictos actuales posibles. Sin embargo, este importante vehículo informativo expone el estado y relación casi a tiempo real de las estructuras militares, económicas, sociales, ambientales y legales que se están produciendo a causa o como consecuencia de determinados procesos. Este rasgo cualitativo de la Era de la Comunicación posee la capacidad de atender a los cambios que se producen en el mundo y que condicionan directa o indirectamente al individuo. En este sentido hace adquirir a la política, en su aspecto geoestratégico, un valor total que posee la potestad de formar a mejores ciudadanos del mundo.  Para terminar, a modo de conclusión, se puede observar que las tendencias de los conflictos actuales en el siglo XXI derivan hacia una ocupación prolongada en territorios tan distantes y, al mismo tiempo, similares como pueden ser Sáhara Occidental, Palestina o Ucrania. Esta herencia de la centuria anterior condiciona tanto el tablero geopolítico actual como las condiciones de vida y la opinión pública mundial. Las consecuencias de sus efectos se sienten como el peso sobre una mina de acción retardada. En el preciso momento que la contemporaneidad avanza hacia un paradigma multipolar resulta inevitable recordar las palabras de Gramsci: “El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos”.

Autor: José Martín León de Alda.

La entrada Un tiempo de rupturas: reflexión sobre los conflictos en el siglo XXI se publicó primero en Cámara Cívica.

Sáhara, el último territorio por descolonizar. 

A día de hoy, el pueblo saharaui sufre lo que se ha denominado una  “descolonización inacabada”. El Sáhara Occidental había sido hasta 1975 una colonia  española, hasta que la ONU exigió su descolonización: se trataba de un nuevo contexto  en el que carecía de sentido y, sobre todo, de justificación moral, la existencia de  territorios sometidos. No obstante, dicho territorio fue ocupado ilegalmente por  Marruecos.  

Ante esta situación, el pueblo saharaui exige la celebración de un referéndum de  autodeterminación en el que puedan decidir sobre su futuro. Asimismo, también  denuncian el desamparo que sufren, y es que las diferentes potencias árabes de la región  no han dudado en reconocer la ocupación marroquí.  

El pasado reciente de la región. 

Para entender un conflicto actual siempre debemos atender a nuestra Historia.  Previamente habíamos señalado la presencia española en la región en un contexto en el  que España ejercía de metrópoli y Sáhara de colonia, subordinada a sus intereses.  

El ingreso de España en las Naciones Unidas en 1955 supuso un primer paso en  un proceso de descolonización que ya venían sufriendo otros territorios. Sin embargo, el  Gobierno español, en un intento por retener el Sáhara Occidental y, de paso, esa idea  caducada de recuperar el viejo prestigio imperial; optó por la asimilación del territorio,  es decir, el reconocimiento del Sáhara español como una provincia más. De esta manera,  los saharauis fueron ahora reconocidos como españoles. No se trata, sin embargo, de un acto desinteresado sino, más bien, un intento por prolongar lo máximo posible la  emancipación del Sáhara.  

Ya en 1972 se inicia el proceso de descolonización, elaborándose un censo para  estimar quienes debían votar en un futuro referéndum de autodeterminación. Al año  siguiente se forma el Frente Polisario (1973), que desde ese entonces lucha por la libertad  del pueblo saharaui. Ante esto, un Estado Marroquí ya independizado de Francia exigió  este territorio, basándose para ello en argumentos que carecen de consistencia, como el  ideal del Gran Marruecos. 

Es así como la Marcha Verde de 1975 supuso la invasión de Sáhara,  movilizándose a población marroquí para ocupar tierras saharauis. Ante esta situación,  España abandona a su suerte al pueblo saharaui, que desde entonces quedó subordinado  al Estado de Marruecos. De hecho, España cedió secretamente en los Acuerdos de Madrid (1975) la administración del territorio a Marruecos y Mauritania. No obstante, la  soberanía a día de hoy sigue recayendo en España, por lo que nuestro país es responsable  de la situación. 

En 1976 se proclama la República Árabe Saharaui Democrática, reconocida  actualmente por ochenta y cuatro estados, aunque lo cierto es que su gobierno no controla  de manera efectiva el territorio. Muchos saharauis sufren, por tanto, la indiferencia de las  Naciones Unidas, siendo considerados en muchas ocasiones «apátridas», y es que la  nacionalidad saharaui no está reconocida.  

En el año 1975 se había producido un conflicto armado entre Marruecos y Sáhara,  guerra que se prolongó hasta el alto al fuego de 1991. Ambos pueblos acordaron la  celebración de un referéndum pactado que pusiera fin a las disputas y en el que el pueblo  saharaui manifestase su opinión. Sin embargo, a día de hoy esto aún no se ha producido,  lo que explica que en el año 2020 se reanudasen las hostilidades.  

Intereses económicos detrás de la ocupación. 

Las fronteras que actualmente dividen a los diferentes países africanos son el  producto del reparto del continente por parte de las potencias europeas, quienes pensaron  ser dueñas del territorio y de la población previamente asentada. El resultado de ello lo  conocemos todos: límites artificiales, pueblos divididos por dichas fronteras, que no  respetaban las diversas identidades; conflictos, etc.  

En este reparto, a España le fue asignado, entre otros territorios, lo que a día de  hoy se conoce como Sáhara Occidental, una tierra árida y con unas condiciones  ambientales que dificultan el desarrollo de la región. Sin embargo, lo cierto es que  realmente existe una amplia variedad de recursos que explican el afán de Marruecos por  retener la zona.  

Entre otras cuestiones, debemos tener en cuenta la riqueza minera de Sáhara,  destacando especialmente las minas de fosfatos que han sido objeto de expolio en los  últimos años. Precisamente, Sáhara contiene a día de hoy una de las reservas de fosfato  más grande del mundo, siendo muy codiciadas por la potencia ocupante: Marruecos. 

Por otro lado, tampoco debemos menospreciar los recursos pesqueros de los que  goza dicho territorio, y que también han sido objeto de expolio por parte de Marruecos.  En relación a esto, debemos mencionar también las fronteras marítimas de Sáhara,  reclamadas por Marruecos, provocando además disputas con España, y es que la vecina  Canarias se encuentra relativamente cerca. 

Todo ello se realiza de manera ilegal, y es que la propia legislación de la ONU  rechaza la explotación de recursos de territorios ocupados, algo que, evidentemente, se  realiza en contra de los intereses saharauis. Para ello, Marruecos cuenta con la  complicidad de empresas occidentales, quienes se lucran adquiriendo productos de  manera ilegal, manchándose por tanto las manos de sangre. 

Situación actual: entre la represión y el abandono.  

Marruecos practica violaciones contra los Derechos Humanos en el territorio  ocupado: se habla incluso de genocidio, y es que existe una persecución sistemática contra  el pueblo saharaui, que se materializa en asesinatos, violaciones, torturas, migraciones  forzosas, censura, represión, etc. Por otro lado, existe un peligroso muro que divide en  dos el territorio saharaui, quedando solo un tercio del territorio en manos del Frente  Polisario. 

A día de hoy, la República Saharaui mantiene relaciones internacionales con un  total de 84 estados de los más de 200 miembros de la ONU. Sin embargo, no todos la  reconocen como estado independiente. Muchos saharauis residen en campos de  refugiados, cuyas condiciones son lamentables, destacando los campos de refugiados de  la región argelina de Tinduf.  

Por su parte, Estados Unidos ha negado su apoyo al Sáhara, lo que dificulta aún  más la situación. En nuestro caso, Pedro Sánchez considera que la solución autonómica  es la más adecuada para Sáhara, algo que los propios saharauis no desean.  

Por el contrario, lo que los saharauis es un referéndum para decidir sobre su futuro  y que sean ellos mismos los que manifiesten sus deseos. A pesar de lo prometido, los  saharauis aún no han participado en un referéndum en el que ellos hayan manifestado su  futuro. Permanece, por tanto, su status como estado no autónomo (con respecto a España)  y como Estado ocupado (con respecto a Marruecos). 

El futuro de Sáhara. 

Sin duda alguna, el futuro de Sáhara pasa por la celebración de un referéndum de  autodeterminación que ponga fin a las disputas, de tal forma que el pueblo saharaui sea  dueño de su propio destino, sin que sus recursos sean expoliados por potencias extranjeras  y sin que su población sea vilipendiada sistemáticamente.  

Para ello, es imprescindible la colaboración de las potencias democráticas y, sobre  todo, de España, que en gran medida es cómplice de la situación, al haber abandonado a su suerte al pueblo saharaui. Por tanto, estamos ante una deuda histórica que debemos  enmendar lo antes posible. 

Autor: Iván García Benítez. 4º Curso de verano 2023-24.

La entrada Pasado y presente de la RASD: de colonia a territorio ocupado se publicó primero en Cámara Cívica.

Si algo tienen en común tres de los principales conflictos internacionales que siguen abiertos en pleno siglo XXI es que responden casi íntegramente a intereses geopolíticos de las potencias involucradas. No podemos olvidar que, según las teorías de los autores enmarcados en la corriente del realismo político, una de las más destacadas dentro de la ciencia política, los Estados se moverán exclusivamente para satisfacer sus intereses. Simplificando mucho, podemos resumir alguna cuestión relativa a estos conflictos. En el caso del Sáhara Occidental, este territorio se vio, al igual que muchos otros, como un actor relevante tanto por sus recursos naturales (principalmente fosfatos) como por su posición durante la Guerra Fría, siendo disputado por ambos bandos que armaban a Marruecos (Francia y EEUU) y al Frente Polisario (la URSS por medio de la Libia de Gadafi). El Estado de Palestina, por su parte, se ve asediado por el acoso y genocidio perpetrado por su vecino Israel, que cuenta con el apoyo de potencias estratégicas como EEUU. Por último, Ucrania resulta de interés por su posición geográfica colindante con Rusia. 

La consecuencia de todo lo anterior es el uso de estos territorios como peones en un tablero de juego al servicio de los intereses de las grandes potencias. Esto afecta a una multitud de derechos de los estados reconocidos por el fuero internacional (derecho a la autodeterminación de los pueblos, derecho a la soberanía, a la integridad territorial, etc.) pero también de los ciudadanos de esos países, que son víctimas de ataques que, sin atisbo de duda, constituyen supuestos de genocidio.

Algunos de los temas principales que suscita lo anterior pueden dividirse entre jurídicos y políticos, sociales y humanitarios.

Dentro de la primera categoría destacan los debates que se han generado en torno al estatuto jurídico de estos países o de algunos de sus territorios. Por ejemplo, se ha elucubrado en torno a la calificación del Sáhara Occidental, señalando que se trata a la vez de un Estado (ya que cuenta con territorio, población humana y gobierno), de un territorio ocupado (por Marruecos) y de un Estado no autónomo pendiente de descolonización (según el Comité Fiduciario de la ONU, siendo España la potencia administradora que ha de guiarlo hasta la independencia). También se ha cuestionado el estatuto jurídico de los territorios de Donetsk y Lugansk (Ucrania), que fueron proclamados independientes tras los referéndum celebrados en 2014 en ambas ciudades, pero cuya independencia se pone en tela de juicio desde el momento en que estos plebiscitos se producen durante un momento de ocupación indirecta de Rusia, lo que no habría permitido realmente la libre expresión de la voluntad del pueblo. Las consecuencias políticas no se han hecho esperar: se ha producido un enorme impacto a nivel jurídico sobre la soberanía de estos territorios, cuestionada por parte de la comunidad internacional, y a nivel operacional, convirtiéndolos en gran medida en lo que conocemos como estados fallidos, es decir, aquellos que no son capaces de mantener el monopolio de la fuerza y que consecuentemente no pueden proveer servicios básicos a su ciudadanía.

Además de los aspectos juríridicos destacan los sociales, especialmente en lo relativo al uso de los medios de comunicación masivos por parte de las potencias atacantes, que se ha caracterizado por el abuso de la censura y la propaganda con el objeto de controlar el relato que se envía al resto del mundo sobre los acontecimientos, además de para legitimar las maniobras bélicas.

Por último, desde el punto de vista humanitario destacan las continuas violaciones de los DDHH y del derecho internacional en los tres conflictos: el principio de distintición entre civiles y militares (tanto en Gaza como en Ucrania y el Sáhara se han producido sangrientos ataques a la población civil), la destrucción de edificios públicos que prestan servicios fundamentales (hospitales, universidades, teatros, el registro civil de Gaza, etc.). Todo esto nos permite caracterizar las ofensivas sobre el Sáhara y sobre Gaza como genocidios.

No se puede pasar por alto la responsabilidad en todo esto no solo de los perpetradores (Rusia, Marruecos e Israel) sino también de las potencias administradoras (España en el caso del Sáhara, así reconocido por la ONU) y de la comunidad e instituciones internacionales. Hay consenso al aseverar que no existen instituciones lo suficientemente poderosas como para intervenir en estos casos: el Consejo de Seguridad de la ONU está constantemente paralizado ante los vetos de los miembros permanentes, su Asamblea General no tiene capacidad para imponer sus decisiones, el Tribunal Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional adolecen de defectos en su jurisdicción, que es voluntaria… Todo esto mientras la comunidad internacional mira para otro lado y muestra una flagrante hipocresía y doble vara de medir a la hora de enfrentar los distintos conflictos, en función de quién sea el perpetrador (con la dolorosa impunidad de Israel, que lleva décadas hostigando a la población palestina), o de dónde procedan las víctimas.

Desmintiendo lo que afirmaba el pensador Francis Fukuyama en los 90, señalaremos que no ha llegado el fin de la historia, sino que las potencias autocráticas, genocidas y agresivas tienen más fuerza que nunca. 

No olvidemos que, a pesar de lo que afirman las teorías del realismo político, la política originalmente tenía como función, según Aristóteles, crear buenos ciudadanos y velar por el interés general. Es imperativo, por tanto, decantarnos en todo momento por proteger la humanidad. Recuperamos aquí la pregunta que hace unos años se hacía Eduardo Galeano, “¿Cuál es el destino de los países pequeños y medianos estar a merced de los grandes dueños del mundo?”

Autora: Ana Gestoso Pérez.

La entrada Los conflictos abiertos del siglo XXI se publicó primero en Cámara Cívica.