Existen ciertos conceptos jurídicos polémicos dentro del debate político y a tenor de la serie «Salvar al Rey» (HBO Max) vuelven al foco algunos de estos conceptos que generan controversia por su significado pero que pueden confundirse como son la inviolabilidad, aforamiento o inmunidad.

Por Sarah Salas.

¿Qué significado tiene la inviolabilidad del rey?

La famosa inviolabilidad se lleva la palma en cuanto a concepto polémico. A grandes rasgos, puede ser definida como ausencia de responsabilidad penal que tiene una persona por actos cometidos en el ejercicio de sus funciones.

No obstante, la inviolabilidad del Rey recogida en el artículo 56 de la Constitución es un concepto mucho más amplio ya que se establece que «la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad», sin establecer ningún límite.

Esto es excepcional, otros cargos del Estado también gozan de inviolabilidad pero sujeta a límites. En este caso, el artículo 71 de la Consulta establece que «los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.«

Aunque la inviolabilidad, con carácter general, hace referencia al ámbito penal, en referencia al Rey, su inviolabilidad implica ausencia de toda responsabilidad y, aunque haga referencia al ejercicio de sus funciones, la inviolabilidad le protege también por aquellos actos que realice en el ámbito privado.

Recurriendo a informaciones recientes, hace unos meses la fiscalía archivó las investigaciones contra el Rey emérito utilizando como uno de sus fundamentos la inviolabilidad. La fiscalía acredita cinco delitos fiscales, un posible blanqueo de capitales y un posible cohecho.

¿Por qué decimos que el Rey no está sujeto a responsabilidad?

En el artículo 56 también se hace referencia a la irresponsabilidad, concepto que se ciñe al ámbito político, es decir, al ejercicio de sus funciones.

En este sentido, la Constitución establece las funciones del rey pero al ser irresponsable cualquier acto que él haga en ejercicio de sus funciones deberá ser refrendado por el presidente del congreso, presidente del gobierno o ministros (estos últimos solo podrán refrendar actos relativos a su competencia), por tanto la responsabilidad al realizar el acto por parte del rey se exigirá no a él sino al sujeto refrendante. (1)

¿Qué implica el aforamiento de los cargos públicos?

Otro concepto polémico, no tan relacionado con la monarquía pero sí con la clase política, es el aforamiento.

Esta figura supone que la competencia para conocer de los asuntos civiles o penales se atribuye expresamente a un tribunal determinado y no al tribunal ordinario que correspondería si se aplicaran las reglas generales de competencia.

Continuando con los ejemplos anteriores, según el artículo 71 de la Constitución, la sala competente para conocer las causas contra Diputados y Senadores es la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (en conclusión: lo tienen muchos políticos y por ello tienen tanto interés en renovar o no el Consejo General del Poder Judicial porque los magistrados del Tribunal Supremo son designados ahí y podrían influir de forma indirecta en sus nombramientos) y aunque, de nuevo, la Constitución se ciña al ámbito penal, no ocurre lo mismo con los aforamientos que afectan a la monarquía.

Así, el artículo 55 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial, atribuye la competencia a la Sala de lo Civil y lo Penal de las acciones civiles y penales, respectivamente, dirigidas contra la Reina consorte o el consorte de la Reina, la Princesa o Príncipe de Asturias y su consorte, así como contra el Rey o Reina que hubiere abdicado y su consorte. Este artículo fue añadido tras la abdicación de Juan Carlos I.

La inmunidad: la prohibición de ser detenido

Finalmente, tenemos otro concepto no tan en boca como los demás: la inmunidad, que es una garantía personal atribuida a ciertas personas que conlleva la prohibición de ser detenido salvo en caso de flagrante delito y no poder ser inculpados o procesados sino mediante autorización de la cámara correspondiente.

Concretamente, la Constitución atribuye, entre otros, inmunidad a diputados y senadores. Su fundamento radica, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (2) en proteger la libertad personal de los representantes populares contra detenciones y procesos judiciales que puedan desembocar en privación de libertad, evitando que, por manipulaciones políticas, se impida al parlamentario asistir a las reuniones de las Cámaras y, a consecuencia de ello, se altere indebidamente su composición y funcionamiento.

En cuanto a la relación entre inmunidad y monarquía, normas internacionales reconocen inmunidad a los Jefes de Estado y de Gobierno para que puedan ejercer sus funciones sin peligro.

La inmunidad de Juan Carlos I fue una de las alegaciones que sus abogados realizaron para impedir que la justicia británica le juzgara por la demanda por acoso interpuesta por Corina Larsen. Esta prerrogativa fue rechazada por la justicia británica por entender que tras la abdicación ya no tiene la condición de Jefe de Estado y por tanto no goza de inmunidad.

Conviene recordar aquí que los convenios internacionales que reconocen la inmunidad lo hacen solo para actuaciones propias de su cargo, así el juez británico puso de manifiesto, además, que reconocer la inmunidad en actuaciones privadas (como era el presunto acoso hacia Corina) implicaría «en su forma más cruda, si se aceptara el argumento significaría que si, mañana, el demandado entrara en una joyería en Hatton Garden y robara un anillo de diamantes, no podría enfrentar ningún proceso civil o penal en esta jurisdicción.» (3)

Bibliografía

1. https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
2. STC 124/2001, de 4 de junio
3. https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/politica/20220718/8414856/corte-apelaciones-reino-unido-revisa-hoy-inmunidad-juan-carlos-i.amp.html

La entrada Inviolabilidad, inmunidad y aforamiento en la Constitución española se publicó primero en Cámara Cívica.

No es nuevo el término justicia patriarcal, tenemos muchos ejemplos de ella: denuncias archivadas que acaban en asesinato, medidas que no protegen a la víctima, etc… pero hoy no voy a escribir sobre eso, sino sobre la justicia patriarcal entendida de manera literal, del Poder Judicial patriarcal.

Cada septiembre, se celebra una ceremonia solemne donde se abre el nuevo año judicial.

Y cada septiembre se repite la misma foto,y no lo digo sólo porque se haga todos los años como una tradición, sino porque año tras año la foto parece ser la misma: hombres que mandan vestidos de negro.

Existen personas y estudios que cuestionan que exista el techo de cristal, aquí no voy a cuestionarlo, ni tampoco puedo afirmar categóricamente que ocurra en absolutamente todos los lugares pero si hay un algún sitio donde no se puede cuestionar y sí que se puede afirmar que existan barreras invisibles que limitan el ascenso de mujeres a puestos de responsabilidad es el poder judicial español.

¿Hay alguna explicación lógica para esto?

El argumento más esgrimido para intentar justificar lo injustificable viene a decir lo siguiente: no hay aún mujeres porque las mujeres accedimos tarde a la educación y al mercado laboral, entonces los hombres tienen más experiencia y, objetivamente, están mejores preparados.

Efectivamente, las mujeres accedimos más tarde a la educación y al mercado laboral pero ¿la conclusión es cierta?.

Difícilmente puede serlo, la primera mujer que accedió a la carrera judicial lo hizo en 1977, algo más de 30 años han pasado. Desde entonces, hombres y mujeres han accedido a través del mismo sistema de oposición y lo cierto es que a día de hoy, las mujeres son el 52’7 % de la carrera judicial, es decir, la mayoría.

Entonces, ¿qué pasa?

Las mujeres son mayoría cuando se trata de capacidad en exámenes objetivos, sin embargo, en cargos de libre designación y discrecionales, los hombres son mayoría.

Lo mejor es que ni siquiera se molestan en disimular. El Tribunal Supremo dictaminó que no se vulneraron los derechos fundamentales (uno de los magistrados realizó un voto particular diciendo que efectivamente había discriminación por razón de sexo) de la jueza Angels Vivas cuando optó al cargo de presidenta de la Audiencia Provincial de Barcelona. La magistrada alegó que se la discriminó por su ideología (estaba a favor de realizar una consulta sobre la independencia catalana, opinión que otros jueces también tenían) y por su sexo.

Esta clase de elecciones deben hacerse siguiendo los principios de mérito y capacidad así que veamos:

• Àngels Vivas tenía una antigüedad de 33 años de ejercicio activo y estaba en el puesto 159 del escalafón de la carrera judicial. Llevaba 25 años trabajando como magistrada de órganos colegiados, siendo este una de las capacidades que se valoran para presidir una Audiencia.
• Antonio Recio contaba con una antigüedad de 25 años y se encontraba en el número 1.359 del escalafón. Y en cuanto a la antigüedad en órganos colegiados llevaba sólo 10 años.

Entonces, ¿qué pasa?

El Tribunal Supremo cuenta con un 12’8% de mujeres. Y no sólo son minoría sino que todas las salas jurisdiccionales están presididas por un hombre.

Los magistrados de este Tribunal son elegidos por el Consejo General del Poder Judicial siguiendo, supuestamente y como ya comentaba anteriormente, los principios de mérito y capacidad.

También eligen a los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las comunidades autónomas y, no sorprende, que de 17 tribunales superiores únicamente sólo haya una mujer presidenta.

Y si vamos un poco más abajo en la pirámide, nos encontramos que en las Audiencias Provinciales sólo 9 mujeres presiden frente a 41 hombres.

Entonces, ¿qué pasa?

La cúpula del Poder Judicial sigue siendo una asignatura pendiente en España, una institución donde la igualdad brilla por su ausencia.

Todas las instituciones desde que nació la democracia han sido presididas por mujeres al menos una vez, todas menos las Presidencia del Gobierno y la presidencia del CGPJ y del Tribunal Supremo (ambos cargos los acumula una misma persona) que siempre la ha tenido un hombre desde hace 37 años que nació el órgano de mando de los jueces.

Aún queda mucho por hacer dentro de la Justicia (4), sin embargo parece que soplan vientos de cambio…
¿veremos pronto a una mujer que manda vestida de negro?

Bibliografía

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Actividad-del-CGPJ/Memorias/Memoria-anual-2017–correspondiente-al-ejercicio-2016-

La entrada Toga de cristal se publicó primero en Cámara Cívica.

Vamos a analizar diversos fragmentos de un discurso que recoge las ideas fuerza del feminismo liberal, dado por Emma Watson en las Naciones Unidas.

¿Por qué este discurso y no otro? Por el papel tan representativo que tiene la actriz a nivel mundial, porque el contenido de su discurso es un resumen del mensaje que difunde a diario y por su influencia, siendo además el mismo discurso de otras actrices, cantantes, celebrities, etc. Vaya por delante que no criticamos el papel de la actriz ni su persona, sino las limitaciones del discurso feminista liberal.

“Se trata de la primera campaña de este tipo en las Naciones Unidas: queremos tratar de mover a todos los hombres y los jóvenes que podamos para que sean defensores de la igualdad de género. Y no sólo queremos hablar de esto, queremos asegurarnos de que sea algo tangible.”

Feminismo en la ONU

El hecho de que pretenda lanzar un mensaje feminista dentro de las Naciones Unidas ya chirría pues si dejar de aplaudir la gran labor que realiza, también se debe predicar con el ejemplo.

La organización ha tenido ocho secretarios generales y ninguna mujer, y que cuenta con una “Comisión sobre la condición de la mujer”, de la cual Arabia Saudí formará parte el próximo año. Y, en sus 70 años de existencia, la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, sólo ha tenido 4 juezas entre sus 106 integrantes; de los 52 puestos de sus relatorías, 19 nunca han sido ocupados por mujeres.

¿De qué sirve lanzar campañas feministas si la propia organización no es capaz de serlo y por qué Emma en su discurso no critica esto mismo?

La definición del feminismo liberal

“Para que conste, la definición de feminismo es: La creencia de que los hombres y las mujeres deben tener derechos y oportunidades iguales. Es la teoría de la igualdad política, económica y social de los sexos.”

Sobre esta premisa, superficial y meramente estética, Emma Watson construye un discurso incompleto e insuficiente (consecuencia de la premisa) pues a pesar de que reconoce las desigualdades existentes, sólo habla de igualdad y en ningún momento de liberación y emancipación del sistema patriarcal, en concreto de los roles de género, que han hecho que estemos aquí y no allí.

En su discurso, no se plantea por qué las mujeres ocupamos ese lugar dentro de la sociedad, por tanto piensa que tener oportunidades iguales es suficiente y no lo es porque incluso teniendo las mismas oportunidades, las mujeres seguimos siendo discriminadas.

El efecto Jennifer-John

Sirva como ejemplo de ello es el llamado efecto Jennifer-John, realizado por la universidad de Yale. En él se elaboraron dos curriculums exactamente iguales y fueron entregados a profesoras y profesores universitarios para que evaluaran quien estaba mejor preparado para el puesto (el clásico copia-pega) cambiando una única cosa: el nombre. La mayoría consideró que John estaba mejor preparado que Jennifer, incluso le ofrecieron un salario más alto, junto con más apoyo y recursos que a Jennifer.

Es decir, aún reconociendo legalmente los mismos derechos y las mismas oportunidades (como quieren las feministas liberales, cambios legislativos), la discriminación sigue dándose.

La (hetero) normatividad

“Creo que está bien que yo pueda tomar decisiones sobre mi propio cuerpo. (…) Por desgracia, puedo afirmar que no hay ningún país del mundo en el que todas las mujeres puedan esperar que se les reconozcan estos derechos. Mi vida ha sido muy privilegiada porque no todas las mujeres han gozado de los mismos derechos que yo. De hecho, las estadísticas demuestran que muy pocas los han tenido.”

Y quizás por eso la ONU escogió a Emma Watson, por ser la mujer perfecta: buena actriz, buena estudiante, blanca y heterosexual.

Quizás Emma sea consciente de sus privilegios pero no es consciente de la discriminación por raza, clase, sexualidad que pueden sufrir otras mujeres. Emma, como ídolo infantil y adolescente, logrará un falso empoderamiento de aquellas chicas que la siguen pero cuando ellas crezcan se encontrarán con una realidad muy distinta a la de Emma, porque como ella misma reconocía “muy pocas los han tenido”.

El papel de los hombres en el feminismo

No es frecuente que hablemos de que los hombres están atrapados por los estereotipos de género, pero veo que lo están. Y cuando se liberen, la consecuencia natural será un cambio en la situación de las mujeres.

Emma, en esta parte del discurso acierta al reconocer que los roles de género también afectan a los hombres, sin embargo, erróneamente pone el acento al decir que al lograr una liberación de la hombres, la situación de las mujeres cambiará, lo cual supone que de nuevo estaríamos dependiendo de los hombres para lograr una sociedad feminista.

Ha llegado el momento de percibir el género como un espectro y no como dos conjuntos de ideales opuestos.

Si dejamos de definirnos unos a otros por lo que no somos, y empezamos a definirnos por lo que sí somos, todas y todos podremos ser más libres, y es de esto que se trata HeForShe. Se trata de la libertad.

Emma, de nuevo, acierta al afirmar que el género es un espectro, sin embargo realmente no fomenta, pues si bien deducimos que habla de roles de género no cuestiona por qué existen, creyendo que los estereotipos acabarían con “dejar de definirnos” y “la libertad” y tampoco cuestiona lo más importante, que es a mi parecer un elemento clave de los roles de género: la heteronormatividad de la sociedad. Consecuentemente con lo anterior,  no habla del colectivo LGTBI, el cual siempre ha estado unido al feminismo por tener causas y objetivos comunes.

La visibilidad de Emma Watson es una gran herramienta, pero el feminismo liberal es limitado

La realidad es que no hay mal que por bien no venga. Aunque el feminismo liberal no sea solución al sistema patriarcal (si bien porque no lo cuestiona o lo niega), Emma Watson sirve de altavoz para denunciar temas como la desigualdad salarial o la poca participación femenina en la política y también sirve de empoderamiento para aquella niñas que comienzan sus andaduras en el feminismo y concienciarse poco a poco de que son cambios necesarios.

Desde su posición, creo que no sólo debería empoderar a niñas y adolescentes sino dar voz y visibilidad a otros problemas que no le afectan a ella y a otras mujeres que no son tan privilegiadas como ella, mujeres negras, lesbianas, con diversidad funcional… para que las niñas y adolescentes no se vean sólo como Emma sino que puedan verse reflejadas en las demás, y lo vean como algo habitual.

El feminismo debe tratar sobre arrancar las raíces del árbol y no sólo cortar las hojas que no nos gusten.

Bibliografía

-MUJERES JUEZAS

-CIENCICOLA: «Los sesgos de género persisten en la ciencia: El efecto John-Jennifer».

MÁS

-Escucha nuestro podcast sobre las primeras oleadas de feminismo: feminismo liberal, marxista, radical y mucho más.

-Escucha nuestro podcast sobre las últimas olas de feminismo: poscolonialidad, raza y diversidad funcional.

La entrada El feminismo liberal: muy liberal, muy poco feminista se publicó primero en Cámara Cívica.