El Profesor tiene un objetivo clave en su estrategia para conseguir que el atraco de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre salga bien: ganarse a la opinión pública. Esto no es una tarea fácil, pero sabe cómo hacerlo. Contamos sus claves.

La primera norma básica que establece para los atracadores es no derramar ni una gota de sangre. Es evidente que por el hecho de ser atracadores van en desventaja respecto a la opinión pública, pero quiere revertirlo y para ello tienen que romper con el miedo desde fuera (desde dentro no, porque si no no hay control ninguno).

La sangre les perjudica, pero si la derrama la policía… Les beneficia. No es voluntario, pero la policía acaba disparando a un rehén (Arturo, el director de la fábrica) pensando que era un atracador. Es grave, y tiene su consecuente castigo social, la inspectora se gana unas críticas muy duras.

Por otro lado, tienen algo muy estudiado, y es que tienen como rehén a Alison Parker, la hija del embajador británico. Esta cuestión pone al Gobierno entre la espada y la pared, porque si esa chica está mucho tiempo en la fábrica secuestrada, puede concurrir hasta en malas relaciones internacionales para el país.

El Profesor lo tiene muy claro, por eso lo utiliza: decide dar a elegir a la inspectora entre liberar a ocho rehenes o a Alison Parker. La inspectora no quiere elegir a Alison, pero al final, el responsable del CNI (y del Gobierno en el caso), el coronel Prieto, le convence y decide salvar a Alison Parker. Habían caído en la trampa, el Profesor publicó en los medios la llamada y puso en evidencia a todo el cuerpo de seguridad, especialmente a la inspectora Raquel Murillo y a todo el Gobierno; una hija de un embajador valía más que ocho personas.

El Profesor, poco a poco, iba consiguiendo posicionar en el ideario colectivo a los policías y al Gobierno como los malos de la historia y continúa haciéndolo. En un flashback, observamos cómo el Profesor explica a los atracadores que deberían constituirse como el 15-M hizo: unos muchachos que luchaban contra el orden establecido y que no tenían nada que perder, eran la resistencia. Ellos querían ser la resistencia también, acorralados, atrapados en una ratonera.

Siguiendo con ejemplos, en otro flashback, el profesor compara la situación con el fútbol preguntando: «¿En un partido Brasil-Camerún quién va a ganar? ¿Y quién querríais que ganara?» Todos llegan a la conclusión, especialmente Moscú, de que, aunque fuera a ganar Brasil, todos iban a animar a Camerún, porque era el débil. El Profesor explica entonces que es una tendencia natural que el ser humano defienda al débil, por eso ellos deberían conformarse como los débiles, los que van a perder, los maltratados, es decir, las víctimas. Al final, si lo pensamos, independientemente de que en unas cosas tengan razón y en otras no, el independentismo catalán lo hace continuamente: se posiciona como víctima maltratada por un enemigo muy definido (el Estado español).

Pero, ¿cómo ser los débiles? Durante el atraco, la situación se pone fea para los ladrones, y deciden pasar a la acción de forma más evidente para ganarse a la opinión pública. Le proponen a la inspectora liberar a once rehenes, pero con una condición: que entre una cámara y un periodista cuando se les libere. La inspectora quiere rechazar, pero el Profesor vuelve a chantajearle con publicar la conversación y que todo el mundo sepa que «no quiere liberar a once rehenes», lo que le hace aceptar.

Acaba entrando La Sexta a la fábrica y les acoge Berlín, sin máscara (los medios ya le conocían) y saca su lado más empático. Habla con los rehenes casi cariñosamente delante de la cámara, y acaba denunciando las mentiras de la policía acerca de su persona y enseñando el cuerpo sin vida de un atracador (Oslo). Imágenes y discurso demoledores, era la última estocada para tener de cara a la opinión pública. El programa fue trending topic (TT) mundial.

Al final lo que construye el Profesor en realidad no es más que un discurso puramente populista, ya que posiciona a la policía como el enemigo a batir, que miente, que es corrupto, y construye un sujeto que quiere desafiar al poder (los atracadores) que viene de la mayor de las miserias y de la pobreza (es el débil, pero también el valiente).

Además, contábamos lo del 15-M, pero en el último capítulo ya, el Profesor hablando con Raquel Murilllo, acaba haciendo un monólogo brutal contra los bancos y criticando el rescate, así como lo que se llamó «inyección de liquidez». El Profesor dice que, si lo de ellos es una «inyección de liquidez», pues lo nuestro (nosotros) también.

Toda esta crítica, añadido al folclore partisano de la resistencia y teniendo como himno el «Bella ciao», construye a lo largo de la trama, a los atracadores como una fuerza antisistema y contrapoder, que lucha y quiere liberarse.

En definitiva, el Profesor, aunque no se diga explícitamente, no es experto en atracar, es experto en comunicación política.

La entrada La Casa de Papel, manual de comunicación política se publicó primero en Cámara Cívica.

No vengo a descubrir América con este tema. Todo el mundo, o gran parte de la gente que sigue Eurovisión sabe que tiene un porcentaje bastante alto de política, tanto es así que hay quien directamente rechaza ver el certamen por esta cuestión.
¿Por qué se dice que Eurovisión es todo política? Principalmente por el reparto de voto, todo cuenta: la cercanía de países, la industria musical (compartida o no), y si acaso, las canciones.

Todo esto acontece desde una Europa post bélica tras los horrores del siglo XX, que, si bien ya no es tan explícito, mantiene en la actualidad bloques políticos que se reflejan incluso en concursos internacionales como Eurovisión. Por ejemplo, observamos que las antiguas repúblicas soviéticas se votan entre sí. También lo hacen el bloque de los Balcanes (Rumanía, la antigua Yugoslavia y Albania) y en otro foco, los países nórdicos. Sin embargo, esto no quiere decir que los países que no están en esos bloques no tengan posibilidades de ganar. Por ejemplo, Salvador Sobral con Portugal, el año pasado, arrasó y no pertenecía a ningún bloque.

Política en las canciones de Eurovisión

Si analizamos el contenido de las canciones o el folclore que representan, observamos que muchas intentan colarnos un mensaje político, aunque, en principio esté prohibido por el concurso incluirlo. No obstante, como ya sabemos, más o menos explícito, hay muchos ejemplos de que de facto sí se permite. Quizá el mejor ejemplo de folclore político fue en 2014 cuando ganó Austria con la gran Conchita Wurst, un personaje creado por el cantante Thomas Neuwirth, que representa a una mujer barbuda, es decir, a una persona que no sigue los roles de género impuestos por la sociedad patriarcal, con la intención de promover el respeto y la tolerancia.

Conflictos diplomáticos en Eurovisión

Y esto no queda aquí, el gran terremoto llegó en 2016 cuando Ucrania llevó una canción cuya temática eran las deportaciones del pueblo tártaro de Crimea que Stalin realizó en 1944 tras la Batalla de Crimea. En plena crisis de refugiados era raro que estos temas no saltaran a la palestra. La canción se llama 1944 y fue interpretada por Jamala en pleno conflicto ruso-ucraniano por Crimea. Rusia, como era de esperar pidió la descalificación de Ucrania, pero no se le hizo caso y Ucrania acabó ganando el festival.

No fue la primera vez que Ucrania tuvo conflictos de este tipo, de hecho, en 2007 también hubo otro encontronazo entre Rusia y Ucrania. Rusia mostró su desagrado con la canción de Verka Serdyuchka, Dancing lasha tumbai, y alegaba que la canción llevaba un mensaje político subliminal por el parecido de la repetida frase “Lasha tumbai” a la frase “Russia, goodbye”. Finalmente, se consideró que la canción no contenía mensaje político, por lo que pudo participar en Eurovisión, consiguiendo el segundo puesto. Incluso cuando ella misma fue sede del festival, Ucrania, en 2005, se vio obligada a modificar la letra de su canción Razom nas bahato (Juntos somos muchos), debido a sus referencias a las protestas de la Revolución Naranja, que tuvo lugar en el país apenas meses antes.

Otros países como Armenia también han tenido problemas de este tipo: Azerbaiyán acusó le acusó de politizar su canción de 2015 por llevar a un grupo compuesto por descendientes de los supervivientes del genocidio armenio con la canción Don’t deny (No niegues). Se interpretaba la canción como un mensaje directo a Turquía, país que niega que las masacres a civiles armenios fuesen un genocidio. Armenia acabó participando en Eurovisión 2015, pero con la decisión de cambiar el título de la canción para evitar más perjuicios. El nombre de la canción finalmente fue Face the shadow.

Eurovisión contra Occidente, Macron e Israel

El año pasado, hubo una canción en concreto que tenía un alto contenido político-social. Fue la que representó a Italia, interpretada por Francesco Gabbani y llamada Occidentali’s Karma. Esta canción, a través de una inteligente ironía, critica el parecer y no ser de Occidente respecto a las importaciones simplistas de las moralidades orientales. Contra el postureo, Gabbani, hace alusión al mirar hacia otro lado sin poner el foco en las verdaderas causas de los problemas de Occidente, por eso habla del karma occidental.

Esta edición de Eurovisión no podía ser menos, por eso y quizá, la canción protagonista en este sentido no es otra que la candidatura francesa Mercy de Madame Monsieur. Este tema tiene mucho que ver con la crisis migratoria actual, ya que Mercy, es un niño migrante que nació en alta mar. No ha habido pocos problemas con esta canción ya que es sin duda una dura crítica a la política migratoria del presidente francés Emmanuel Macron. Otra canción muy política de este año no es otra que una de las favoritas, Toy de Netta, la sintonía que representa a Israel. Esta canción es marcadamente feminista ya que literalmente dice que no es un juguete y llama “chico estúpido” a aquel que lo piense.

Esta mujer, sin embargo, ha tenido duras críticas: el grupo de activistas Boicot desde dentro defiende que no se le vote porque señala que la cantante participa en la representación del Estado israelí, siendo una pieza clave de los esfuerzos para mejorar la imagen de Israel a nivel internacional. Afirman que Netta formó parte de la marina israelí en 2014 y cantó a miembros de la armada que participaron ese mismo año en la masacre de la Operación Margen Protector en Gaza. Alegan, por tanto, que la canción de Israel trata sobre el empoderamiento de las mujeres y la justicia social, pero “no aborda las masacres de la armada israelí en Gaza, ni tampoco busca empoderar a las mujeres de la prisión al aire libre de Gaza”.

España en Eurovisión

Sobre la temática feminista, España pudo llevar una canción así, aunque perdió en las votaciones. Todo el mundo la conoce, se trata de Lo Malo, de Ana War y Aitana (concursantes de OT 2017), que rechazan a un “chico malo” para su vida, defendiendo en todo momento a la mujer activa y no pasiva, aquella que “no quiere rosas” y es “el león que se comió a la mariposa”.

Sin embargo, aunque este año no llevemos una canción de contenido político, ya tuvimos una vez problemas con una que, a pesar de que realmente no tenía una reivindicación política clara más allá de criticar al festival, el Chiki-chiki de Rodolfo Chiquilicuatre en 2008, tuvo que cambiar la letra por nombrar explícitamente a personajes públicos como Hugo Chávez, Juan Carlos I, José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy.

Amaia, Alfred y el amor a España

Como ya hemos visto, Eurovisión es un sentimiento nacional, y como sentimiento nacional que es, es sin duda política. En España en concreto, normalmente se ha vivido este evento con gran desilusión por los malos resultados, lo que hizo llevar el Chiki-chiki (algo parecido ocurría con la selección española de fútbol hasta la victoria del mundial de 2010), pero este año hay una nueva esperanza: la generación de OT vuelve, esta vez Amaia y Alfred recogen el postigo de Rosa de España, y quieren que Tu canción sea el sucesor de Europe is living a celebration de 2002.

Amaia y Alfred representan la España joven, moderna y diversa que existe y muchos no quieren aceptar, tanto es así que muchos quieren descreditarles difundiendo bulos que dicen que son independentistas. Sin embargo, los cantantes se han defendido proclamando su amor a España, pero no de la manera que quiere la derecha, resignificando así una vez más el concepto de patria. Pocos artistas como ellos se comprometen tanto con temas tangencialmente necesarios como el feminismo o la problemática de los refugiados. Muchos piden boicot a la pareja del año por ser reivindicativos (esta forma de ser choca sin duda con su canción, bastante convencional en contenido), pero lo que no saben es que este año es el que ha reactivado a los españoles para seguir Eurovisión: ¡vuelve a representarnos alguien que ha convivido con todos nosotros a través de los directos de la academia!

Por todo, y sin duda, Eurovisión no solo se ha convertido, sino que siempre ha sido, un foro de debate político internacional. No se escapa de las manos de la política, algo que, como ya hemos comentado, puede crear rechazo a los eurofans, pero que, en efecto, es inevitable y probablemente también para muchos, deseable.

BIBLIOGRAFÍA
– ¿Puede ser Jamala descalificada de Eurovisión?
– OT 2018: la nueva España se abre paso.
–Así se vota en Eurovisión (y sí, es política).

La entrada Eurovisión, un foro de debate político internacional se publicó primero en Cámara Cívica.

Somos muchos los que defendemos que en España la gente trata la política como si fuera fútbol, esto es, que defienden los colores y las siglas de su partido de manera irracional como si de un equipo de fútbol se tratara. Tras el surgimiento de los nuevos partidos y la ruptura del sistema bipartidista, parece que esto se está revirtiendo, pero sigue teniendo mucha relevancia, especialmente por la polarización que se está dando a causa de temas tan tangenciales como la independencia de Cataluña.

Sin embargo, no venimos a hablar de eso, ni de la influencia del fútbol en la política como se suele hacer, venimos esta vez a explicar cómo el mundo del fútbol actúa como si fuera política, concretamente los entrenadores, presidentes, clubes etc. El fútbol más político.

Detrás de cada entrenador de un equipo grande debería haber un politólogo y no es ninguna broma, es que estas luchas de poder entre los grandes equipos que se acaban resolviendo en el campo, en política se resuelven en las jornadas electorales.

En primer lugar, podemos hablar de algo muy interesante que propugnó el filósofo Carl Schmitt: la esencia de lo político o el criterio de amigo-enemigo. Decía el alemán que en política uno no podía existir sin tener un enemigo marcado. Evidentemente esto no hay que tomárselo al pie de la letra porque Schmitt lo enfocaba mucho más a enemigos naturales: otros pueblos, otras culturas opuestas… Y siempre con la amenaza de la guerra en el horizonte.

Sin embargo, si lo intentamos adaptar a la lucha democrática, vemos que el criterio amigo-enemigo, entendido como la necesidad de diferenciación, conlleva un sentido de afirmación de sí mismo (nosotros), frente al otro (ellos), lo que establece un principio de oposición y complementariedad. De oposición porque se rechaza al enemigo marcado y de complementariedad porque nosotros nos definimos de una manera y no de otra porque somos distintos al enemigo.

Nosotros vs ellos, populismo y fútbol

Esto que puede parecer muy banal es una de las tesis básicas del populismo, ya que, a la hora de aglutinar las distintas demandas sociales en una reivindicación completa, ya estás creando un nosotros y un ellos (los que provocan estas injusticias). Es decir, que en el plano democrático Podemos, por ejemplo, nace y existe en oposición al PP. ¿Esto quiere decir que sin el PP, Podemos no existiría? Si no existiera un partido con este tipo de políticas, sin duda, no solo no existiría, sino que no sería necesario.

En el fútbol ocurre igual. ¿Qué sería del Real Madrid sin el FC Barcelona? ¿Y del Sevilla sin el Betis? Cada equipo tiene su razón de ser en su rival y, de hecho, el momento más importante del año en cada temporada es el derbi (el partido con el máximo rival). ¿Esto por qué ocurre? En el caso de los derbis normalmente suele ser por conseguir la hegemonía del lugar en el que juegan ambos equipos.

Por ejemplo, el ya mencionado Sevilla-Betis, por capitanear a la ciudad sevillana. Si lo pasamos a un plano más amplio, ocurre en la Región de Murcia con equipos más pequeños de 2ªB (que no con menos rivalidad), como son el Real Murcia y el FC Cartagena, para hacerse con la supremacía en la Comunidad Autónoma. Y si lo vemos en el plano más amplio posible, como ya hemos dicho, el clásico, Madrid-Barça, es para delimitar quién manda en el fútbol español y si me apuran, en el fútbol mundial.

Por otro lado, no podemos olvidarnos hablar de la influencia de la comunicación política en el fútbol. Cualquiera pensará que quien más defiende la camiseta de su equipo es quien la lleva puesta y la suda en el campo, sin embargo, no se puede ignorar el trabajo a nivel comunicativo que realiza un entrenador. Cada palabra es importante, y siempre hay que dar una buena imagen.

En el caso del Real Madrid, con los primeros resultados malos de la temporada, los periodistas acribillaban a Zidane y él, probablemente mal, defendió que todo iba bien. Claro, si todo el mundo ve que existe un problema y quien puede solventarlo no lo reconoce… Algo debería cambiar. Bien recuerda esto a Zapatero en tiempos de crisis cuando constantemente intentaba transmitir que España iba bien cuando realmente no era así. Otros entrenadores, cuando sus jugadores no dan la talla, enseñan una imagen de enfado, como si fueran a echarle la bronca a sus jugadores en cuanto acabara la rueda de prensa.

La estrategia de Zidane fue la de Laporta hace unos años cuando todavía presidía el Barça, la de “al loro, que no estamos tan mal.”, con la esperanza de que en dos o tres partidos el Madrid levantara cabeza. Sin embargo, esto no ocurrió y el equipo cayó en picado, dando la peor imagen posible: un equipo que no funciona y un entrenador con los ojos vendados. Efectivamente, Zidane, no supo gestionar la crisis y esta le comió, tal y como le ocurrió a Zapatero con la crisis económica de 2008. Quizá, si hubiera tomado la decisión de “enfadarse”, al final no se le habría identificado como culpable.

Fichajes ‘Estrella’ y manipulación de la opinión pública

¿Más política en el fútbol? ¡La de los fichajes! Si bien lo que más ilusiona a un aficionado es que su equipo gane, lo que más le mueve es el nombre de su jugador. Con esto nos referimos a la forma en la que un equipo desvía la atención de un problema. Por ejemplo, el FC Barcelona, quizá, futbolísticamente no necesitaba a Coutinho y a Dembelé, pero con la inesperada venta de Neymar todo se volvió loco y el Barça necesitaba una estrella nueva que paliara el enfado generalizado que tenían los aficionados con su directiva. Y lo mismo le está pasando al Madrid ahora, pero no por una venta, sino por los malos resultados que se están teniendo. Ahora, mientras el Madrid está 4º en liga y eliminado de copa, todo el mundo habla de si se debería fichar a Harry Kane o (curiosamente) a Neymar.

¿Esto ocurre en política? Como era de esperar, sí, de hecho, es donde más ocurre: ¿Acaso cuando el PP está inmerso en una investigación de corrupción no se desvía el tema a otra parte? Algo ilustrativo fue toda la polémica con Cataluña, con la que se taparon grandes noticias que iban a salir sí o sí, de la trama Gürtel. Es cierto que en política se desvía la mirada hacia algo negativo y en fútbol hacia algo positivo, pero porque lo negativo en general suele captar más la atención que lo positivo por la preocupación que genera y eso la política puede aprovecharlo, mientras que si un club de fútbol desviara la atención hacia algo negativo debería ser propio (no tienen la capacidad de hacer que no se hable de ellos) y por tanto acabaría siendo contraproducente.

Liderazgo en el fútbol

Un último punto muy político a destacar en el mundo del fútbol es el liderazgo. Sin duda, el líder en un equipo no es otro que el entrenador. Es el referente en los valores del club y quien manda en la plantilla. En equipos muy grandes los entrenadores lo tienen muy difícil para que las “estrellitas” les escuchen, sin embargo, hay grandes ejemplos de entrenadores que lo consiguen y con creces.

Un liderazgo en un sentido muy carismático es el del Simeone, que con disciplina y toda una tesis de trabajo con el clásico “partido a partido” ha conseguido, desde que está en el Atleti, que sus jugadores le obedezcan. Simeone captó que la esencia histórica del Atlético de Madrid era el trabajo continuo y el esfuerzo y convenció a sus jugadores de que esa filosofía era la correcta.

Mientras que, Zidane, la lectura que tiene del Real Madrid es el triunfalismo que desprende como entidad. ¿Qué mejor líder para un equipo triunfalista que el de la volea de la novena? El líder siempre tiene que adaptarse a las necesidades de su equipo para convencerle y conseguir esa legitimidad, si no, puede ocurrir como le pasó a Benítez, que nadie creyó en él y los mismos jugadores provocaron su destitución. En política, un líder carismático fue Nelson Mandela, quien se adaptó a su pueblo y recabó las reivindicaciones contra la opresión racial movilizándolos y mejorando finalmente la situación.

Otra forma de liderazgo es el participativo, en el que se deja un amplio espacio a la contribución individual de cada participante. La toma de decisiones está en manos de todo el equipo y el líder asume una función de asesoramiento, de relaciones exteriores y de vigilante del buen funcionamiento. Representan este ideal entrenadores como Del Bosque, con quien España ganó un mundial.

Esto, obviamente, solo puede ocurrir cuando ya existe una cierta cohesión en el equipo (Del Bosque recogió a la selección tras ganar una Eurocopa con Luis Aragonés, por lo que la cohesión estaba hecha). Un ejemplo de liderazgo participativo en política puede ser el de cualquier secretario general de un partido con procesos democráticos internos, ya que, la democracia precisamente limita el liderazgo carismático de los representantes.

En definitiva, como ya hemos dicho, no solo hay fútbol en la política, sino que también hay política en el mundo del fútbol a modo de comunicación, de gestión, de construcción de identidad, así como de liderazgo.

La política está en todo. ¡Ni el fútbol se escapa!

La entrada El fútbol más político se publicó primero en Cámara Cívica.

Flamenco, rap, trap, reggaetón, bachata… Sin duda, Dellafuente es muy interesante musicalmente hablando y para analizarle por lo difícil de clasificarlo, dada su originalidad. Sin embargo, hoy no vamos a comentar su forma, vamos a hablar de su fondo, que muchos ignorarán, pero que tiene mucho que estudiar.

Dellafuente, de Granada, se presenta a sus fans como un apolítico descontento con que la gente pobre sufra y, sobre todo, con que el dinero lo mueva todo. En sus propias canciones rechaza la política, de hecho, en Nana del Pordiosero dice concretamente “A mí no me metan en su política, yo no quiero saber na’ de su política. No me usen como arma en sus discursos, yo hablo realidad, no estoy haciendo política”. Es curioso porque dice rechazar la política y en la misma canción en YouTube pone como foto una imagen del también granadino, Federico García Lorca, que no se olviden, lo asesinaron por homosexual y republicano.

Della, ¡rechazas la política y eres más político que nadie! Pero es que esto no queda aquí, quizá el flamenco-trapero rechace la política institucional o de partidos, pero está claro que su mensaje es muy político. En Nana del Pordiosero también dice cosas como “Pa’ toa’ la gente que adora la libertad, pero tiene que ponerse que se la puedan robar…” Esto se puede relacionar claramente con el robo de la fuerza de trabajo del que hablaba Karl Marx allá por el siglo XIX.

Podríamos quedarnos aquí, pero, Dellafuente sigue: “Pa’ toa’ mi gente, que lucha a diario, que su trabajo ya no tiene horario, pa’ toa’ la gente, pa’ tos’ los barrios, pa’ quien no tiene pa’ regalar aniversario. Pa’ los que llevan toa la vida sin darse unas vacaciones, pa los que venden melones. Pa’ los que soñaban con irse pa’ la NASA, y despertaron y le habían quitado la casa.” Esto no será política de partidos, pero lo que sí es, es defender al pobre, a los que no tienen más que a ellos mismos, eso es defender a la clase obrera. Dellafuente no olvida de dónde viene, ni tampoco lo que es justo, por eso constantemente muestra la realidad. Manifestar tu dolor por lo real también es política. Él rechaza la política, porque la identifica como de élites que no escuchan a su pueblo, pero jamás olvidará su origen, ni a su gente, ni a la gente pobre en general, y eso también es política.

Hay otra crítica intrínseca a la sociedad en esta canción y no se nos escapa, dice literalmente: “El dinero, qué basura es el dinero, que al bueno lo hace malo y al malo lo hace bueno.” Hace referencia a cómo corrompe el dinero, y a la vez a cómo el malo, por tener dinero parece bueno y se le acepta. También se critica el racismo explícitamente en esta canción, lo que aviva más la idea de que la música de Dellafuente es pura política.

Si pasamos a otras canciones encontramos que en La vida es, Dellafuente, con su fiel compañero, Maka, hablan de lo difícil de vivir, concretamente para la gente pobre, con un ejercicio de costumbrismo brutal enseñando en el videoclip imágenes cotidianas y reflejando así su compromiso con las clases más bajas.

La vida es comienza con “Gloria bendita pa’ las amas de casa que ponen corazón, en to’ lo que hacen y qué mal lo pasan, su marido ha vuelto a prisión. Gloria bendita pa’ los que se van al mercao’ a levantar y madrugar y su niño con la cara triste, otro año sin ir a Euro Disney. Mucho amor pa’ los que se levantan pa’ tirar su familia adelante…”

Efectivamente, una vez más con las clases bajas: con las madres que trabajan más que nadie, con los que se parten la espalda por dar de comer a sus hijos y por esos hijos que quieren hacer lo que sus amigos ricos, y no pueden. “Y aquí me tienen con los que nadie habla, con los de siempre aquí sobran las palabras. Que no me entere que están pasando falta…”

Su gente es la común, la corriente, la que no tiene caprichos, a la que no escuchan las élites. ¡Qué pedazo de populismo! Iñigo Errejón estaría orgulloso de ti, Della. No harás política, pero si la hicieras Los Chikos del Maíz serían apolíticos a tu lado.

Hay mucho rechazo desde la izquierda hacia el trap porque representa las lógicas más capitalistas y rancias de la sociedad: oro, clasismo, racismo, violencia, machismo… Quizá, Dellafuente, por ser distinto a ellos en forma, presenta un fondo totalmente contrario. Nada que ver con el trap hegemónico de Kinder Malo, Pimp Flaco, Pxxr Gvng y demás. Surge una duda, pues, ¿es Dellafuente lo mejor del trap, o es bueno precisamente por no ser trap? La respuesta que la dé cada uno, pero lo que no genera dudas es que Dellafuente es distinto y todo lo bueno que eso conlleva.

En su canción Pa’ qué quieres el dinero, cuyo remix está en la mixtape de Neymar Jr., después de hacer referencia a para qué se quiere el dinero si no se sabe usar, si no se tiene tiempo más que para ganarlo, si no hay libertad de verdad, se dice literalmente: “Hay una cosa na’ más que no se puede pagar: la vida es la libertad y no se puede pagar, no.” El dinero no da la felicidad, tampoco el trabajo excesivo para ser rico. Tiene relación con esto el final de su canción Dile, en la que la última frase es “A mí me encantaría ser libre y sin dinero”. Della, lo ha pasado mal por no tener para comer y sabe que no se trata de no tener dinero, sino que por la existencia del anhelo incontrolado de dinero y por la riqueza en pocas manos, los más honrados llegan a sufrir, por eso y no por otra cosa rechaza el dinero, porque genera desigualdad y roba (como decía en la Nana del Pordiosero) la libertad.

Y vamos con la última canción que vamos a analizar: A lo mejor. En esta obra se trata un tema fundamental para la izquierda socialdemócrata de ahora: los desahucios. ¿Alguien se imaginaba algo así en este género musical? Era impensable, pero una vez más Dellafuente sorprende y para bien.

La canción reza “El banco llamando a la puerta, dice que está a cero la cuenta. Mi hermano que no me contesta, se iba a matarse por mierda, el día de cobro que no llega y se va vaciando la nevera. Otra semana más que no comemos por ahí fuera.” Representa el dolor de una familia cuando no llega a fin de mes, incluso en casos extremos en los que el suicidio ha llegado a ser factible porque el cabeza de familia no se ve capacitado para dar de comer. Realismo puro y sobre todo duro.

“La basura llena, se van los avisos de desahucio. Ya nunca llegará esa T-Max (una moto Yamaha), la ilusión se pierde muy despacio. Sigue subiendo la ciega, vuelan los sueños de Amancio. Siguen llegando problemas de esos que te dejan el cerebro manso.” Sí, acaba de rimar desahucio con Amancio. Los sueños utópicos de empezar de cero y construir un imperio éticamente, esos sueños, que idealizan a empresarios como Amancio Ortega, vuelan muy lejos cuando te desahucian la casa, cuando la realidad no es otra que tu pobreza y lo que ello significa.

No podemos ignorar la brutal capacidad de Dellafuente para hacer storytelling (construir una historia para así captar la atención del público). Consigue en cada canción, (esto no lo hace cualquier artista), construir un relato, normalmente realista y costumbrista, que al final acaba llevando un mensaje positivo.

En definitiva, hay más política de la que se puede creer y Dellafuente, por mostrar sus ideas, sin querer, lo reafirma. En menos de un mes saldrá su próximo disco, veremos cuánta política involuntaria o intencionada nos trae. Si no le conocen escúchenle, no tiene desperdicio.

Artistas por y para la gente común. ¡Gloria bendita!

La entrada Eso es política, Dellafuente se publicó primero en Cámara Cívica.

La jornada del ya internacionalmente famoso 1 de Octubre fue algo, por desgracia esperado, pero que no cabía en la cabeza de nadie con un poco de ética. Finalmente, tal y como predijo Julio Anguita hace unos años, los dos trenes chocaron, el independentista y el estatal, la intransigencia de ambos llevó al desastre, el pulso de los catalanes y los resultantes golpes del Estado han acabado siendo eco de todos los medios de comunicación. Portadas en todo el mundo evidenciando el desastre en el que un Gobierno incapaz acabó usando a las fuerzas de seguridad del Estado para callar la boca de miles de personas que sin miedo salieron a las calles a luchar por su derecho al voto, aun siendo ilegal.

Votar no debería ser ilegal. La democracia no es solo votar, eso lo comparto, pero es cierto que, si bien “rompería el pacto del 78” un referéndum en Cataluña, también lo hacen cosas así. Ya es preocupante tener manifestándose contra un Gobierno a un número de personas tan alto como para encima someterles de manera violenta.

Existe un problema en España: el Estado-nación ha fracasado, se impuso una única nación española cuando realmente existían varias culturas distintas entre sí que, podían convivir entre ellas, pero no tenía por qué prevalecer una sobre otra. Sin embargo, allá por el siglo XIX sí se impuso una cultura, la castellana. No vengo aquí a defender el independentismo catalán, no me malinterpreten, pero de lo que sí que estoy seguro es que, para defender a Cataluña como española, hay primero que entender su historia y por qué responden a cultura y tradiciones distintas, además del sentido de su reivindicación.

Repudio todo nacionalismo, el español, el catalán, el estadounidense… Sentirse orgulloso de nacer en un país, como casualidad que es, es una absurdez enorme. Y no solo eso, ser nacionalista, es decir, exaltar tu nación o tu país por encima de los demás, lleva consigo un pensamiento excluyente innegable, siendo tan simple como “si mi país es el mejor, es mejor que el tuyo”, algo que es xenófobo en cualquier aspecto. Además, salvo algunos casos desviantes de liberación como en Latinoamérica, el nacionalismo lleva de la mano intereses de élites políticas y económicas del territorio.

Sin embargo, lo que sí considero legítimo es reclamar un espacio a tu cultura dentro de un país como ha reclamado el movimiento catalanista históricamente (independientemente de los intereses que pudo tener y tiene la burguesía). Defiendo el derecho de esa minoría que tuvo más mordaza que nadie durante 40 años en una dictadura ultra derechista, y el derecho a decidir en las Españas de una cultura distinta a la mía.

La catalanofobia existe y duele. Duele al catalán que viene al resto de España y duele al murciano o extremeño que tienen un mínimo de sentido común. Por tener lengua propia y utilizarla no te está atacando, está siendo él mismo, tampoco está adoctrinando a su hijo, está educando a su hijo como mejor sabe.

Esta situación era evitable, se les pudo dejar decidir desde el principio, quizá, hoy ERC no existiría si se hubiera hecho o se habría reinventado como izquierda no nacionalista o sería tan marginal que el domingo habría sido un día normal. Pero no, la intransigencia del Gobierno del PP ha llevado a esto: a que se ignore a un territorio completo y se acabé hiriendo a más de 800 personas y a que encima, el resto de España saque banderitas españolas para “no romper la unidad”, algunas veces con un tufo franquista inaguantable. Pero no todo sale bien al PP, y lo triste de esto, es que, aunque le salga mal al PP, una vez más, quien pierde aquí son los ciudadanos.

La victoria independentista no es el 90% de los votos en un referéndum ilegal e ilegítimo como el del domingo, es la imagen en todo el mundo de policías pegando con porras a personas con papeletas. La victoria es simbólica, cada vez son más y lo preocupante es que al Gobierno le da igual, ya que la versión fue “hemos sido un ejemplo para el mundo” (efectivamente, de lo que no se debe ser). Lo que ocurre hoy, es que da vergüenza ser español por culpa de unos políticos que no están a la altura de un problema que ellos mismos cada vez han hecho más grande. Además de ridículo, decir que no hubo referéndum y que todo fue perfectamente, suena orwelliano, algo muy preocupante, no solo para el catalán, también para el resto de españoles que tienen a un presidente que miente deliberadamente y a un rey que no da la cara cuando hace falta.

¿La solución? Habría sido un referéndum garantista en el que votaran los que reivindican su cultura históricamente (los catalanes) y se trabajara por que saliera que no desde los partidos nacionales, pero, ahora… Ahora amigos míos, después de que los catalanes se sientan, no solo agredidos simbólicamente (por la cultura), sino que también físicamente, ahora, ni siquiera en ese referéndum se podría asegurar que saldría que no.

La acción desproporcionada de la policía ha supuesto la victoria simbólica de los partidos independentistas en el 1-O. Porras contra urnas, bolas de goma contra papeletas. Esas imágenes han dañado al Gobierno, pero también a España, por culpa de ellas, Cataluña, una de las culturas más abiertas y más progresistas del país, está más fuera que nunca.

Gracias Rajoy, gracias PP, por ser el mejor enemigo para el independentismo, exactamente el que ellos querían.

La entrada La victoria simbólica del 1-O se publicó primero en Cámara Cívica.

En primer lugar, dejar claro que la feminización de la política va más allá de la paridad y las listas cremallera, que buscan la equidad a la hora de repartir cargos entre hombres y mujeres. Por supuesto que defiendo la paridad y que las mujeres tengan las mismas oportunidades para acceder a la política que los hombres, precisamente por esto me inicio en la aventura de desmontar el concepto tan controvertido de la feminización de la política.

Es preciso explicar qué es la feminización de la política más allá de la paridad (la cual no voy a rebatir porque como ya he dicho, la comparto). Se viene defendiendo por numerosos colectivos feministas y por partidos políticos, especialmente por Podemos, la feminización de la política, esto es la adaptación de la política a roles típicamente de mujeres porque se entiende que la política está masculinizada.

Esto significaría que la política asume características patriarcalmente de hombres, como son la competencia, el conflicto, la agresividad, así como el liderazgo y la jerarquía. Son estos valores de la política, según la corriente que defiende la feminización los que dejan fuera de la política a las mujeres, que tienen el rol asumido, a causa de la sociedad patriarcal, de ser más pacíficas, más dialogantes y más horizontales.

La feminización de la política y el feminismo de la diferencia

Pero, ¿hasta qué punto hay que aceptar esto? Obviamente las numerosas autoras que defienden esto intentan desmarcarse de esencialismos posibles muy propios del feminismo de la diferencia que en última instancia solo potencia los roles de género y refuerzan al patriarcado.

Sin embargo, no consiguen desmarcarse de este esencialismo, porque, si bien dicen que los roles son patriarcales, en ningún momento se suele defender a la mujer como sujeto activo de su propia identidad, sino como incapacitada para hacer la política tal como es porque se asume que la política está hecha a medida del hombre y por eso la mujer queda excluida.

Grave error considerar que la política actualmente es solo conflicto, también considerar que el horizonte es hacerla más ‘happy flower’, con esto me refiero a que la política no se puede separar de su propia naturaleza: violencia (no física en su mayoría), la disputa del poder, la lucha por el electorado, pero también el diálogo.

Ni es natural el conflicto a los hombres, ni el pacifismo a las mujeres

Tenemos pues, episodios históricos en los que el diálogo fue lo más relevante, el ejemplo más claro puede ser la transición española del 78, un ejemplo en el que hombres dialogaron y consiguieron un pacto para lograr la democracia. Por desgracia, dada la misoginia de la época (que también ocurriría ahora), las mujeres no tomaron parte en las decisiones, pero lo relevante en este tema es que fueron hombres pacíficos dialogando.

Pero, ¿estoy cayendo entonces en el hashtag de #NotAllMen? Por supuesto que no caigo en ese cuñadismo, lo que quiero decir es que ni es natural el conflicto a los hombres, ni el pacifismo a las mujeres, y no hablamos aquí de excepciones, simplemente, el conflicto es mayoritario en la política, y como, por la sociedad patriarcal, los hombres son los que han ocupado todos los espacios políticos, se identifica esta conflictividad a ellos.

Por esto no tiene sentido la feminización de la política, porque la política lleva en su esencia la lucha y que exista menos dialogo, lo que no quiere decir que este no exista. ¿Podría existir más? Ese es otro debate, pero lo que está claro es que esto no tiene que ver con que la política sea hecha por mujeres o con rasgos femeninos.

Thatcher, feminismo de la igualdad y el derecho a la maldad

Frente a esto tenemos ejemplos muy claros de mujeres autoritarias, como Margaret Thatcher, para nada una mujer que asuma el rol dado por el patriarcado; una mujer líder, con carácter y con pocas ganas de dialogar.

Para nada estoy diciendo que Thatcher sea el ejemplo a seguir, ni que sea feminista, me refiero a que es una representación de una mujer política que no sigue los roles asignados, por supuesto que no ayudó en nada a las mujeres británicas y fue machista, pero es la evidencia de que la feminización no tiene sentido porque las mujeres con poder también pueden ser jerárquicas, conflictivas, etc. Otro ejemplo que arroja luz sobre el asunto es el de Merkel, para nada una mujer delicada y dialogante.

Muchos habrán tachado a Thatcher o a Merkel de ser hombres con el cuerpo de mujeres haciendo política porque, desgraciadamente, ha calado esta perspectiva que en realidad es más machista que otra cosa. Liberémonos de actitudes que llevan a la diferencia entre los hombres y las mujeres, porque al final caeremos en pensamientos propios del feminismo de la diferencia, que, sobre la segunda mitad del siglo XX insinuó que «las mujeres no habrían provocado dos guerras mundiales», basándose en los roles patriarcales (que deberían combatir y no hacen) para evidenciarlo.

Porque las mujeres también pueden ser malas, y no estoy ni defendiendo una naturaleza de maldad en ellas, ni tampoco un deber ser respecto a la maldad. Me limito a apoyar el concepto del derecho a la maldad que propugnó Amelia Valcárcel, feminista de la igualdad, que explicaba con mucho intelecto que las mujeres también son malas, a la vez que algunas son buenas.

Esto es que no se le asuma el buenismo, que por una parte se les atribuye defendiendo la feminización de la política (esto lo digo yo) porque tienen el mismo derecho a elegir la vía malvada, al igual que los hombres. Las mujeres tienen derecho a la maldad en tanto que deben tener la misma baraja de opciones para actuar, esto se le puede atribuir a la política (como el ejemplo de Margaret Thatcher), o en la vida diaria: las mujeres no están obligadas a ser buenas madres, buenas esposas o buenas amas de casa.

La alternativa: Mujeres politizadas

¿Alguna alternativa a la feminización de la política? Sí, la politización de las mujeres, es decir, fomentar el empoderamiento de las mujeres en política, su participación autónoma liberándolas del  rol no-político que se les ha asignado injustamente, y que asuman actuaciones propias de la política, es decir, que las mujeres sean también el zoon politikón (animal político) del que hablaba Aristóteles.

Esto pasa por conseguir también en política una igualdad por arriba, de la que hablaba la filósofa feminista Celia Amorós, esto es que, los individuos plenos (libres, realizados y sujetos activos) son hombres y por tanto, el horizonte es que, al igual que defiende Amelia Valcárcel, las mujeres tenga la misma cantidad de opciones para obrar que ellos, esto es, una vez más el derecho al mal, es decir, a las mujeres sin rol y libres, a las mujeres que consiguen diferenciarse como individuos entre ellas (dejan de ser idénticas entre sí) y que son sujetos en plenitud porque se universaliza el mal del amo, y las mujeres pueden decidir qué ser.

Es ese el horizonte a seguir, que las mujeres puedan tener las actitudes y ambiciones que decidan y que nadie se las imponga, porque son personas y pueden ser buenas, malas y regulares, y, por tanto, en política también pueden provocar conflicto, luchar por el poder, ser autoritarias, así como dialogantes y pacíficas. Porque no se trata de que la política sea feminizada, sino de que las mujeres estén politizadas y entren así en el juego de la democracia en igualdad de condiciones.

Para conseguir un objetivo difícil como es la igualdad, en el análisis, hay que hilar fino y evitar superficialidades.

La entrada Mujeres y política: ¿Es la feminización el horizonte? se publicó primero en Cámara Cívica.

Sorprendentemente, las encuestas erraron, hacían sonreír a Unidos Podemos, sin embargo todo cambió en el momento del escrutinio: frente a lo que decían las encuestas sobre la confluencia de Podemos con Izquierda Unida, Equo y demás formaciones territoriales (más de 90 escaños y sorpasso al PSOE), el resultado fue, por primera vez un empeoramiento de los resultados de Podemos (71 escaños). Entendemos que la candidatura empeora en resultados este 26-J desde el 20-D porque, a pesar de tener el mismo número de escaños, pierden hasta 1.090.924 votos.

Pero, ¿qué ha pasado? ¿Por qué es posible esto? Respondamos por partes: es importante primero dar una explicación al error tan grande generalizado de las distintas encuestas. Unos dicen que la causa es el voto oculto, pero ¿hasta qué punto el voto oculto puede ser tan determinante? El error de las encuestas fue tal que  el mismo 26-J al cierre de los colegios, la encuesta de TVE daba a Unidos Podemos hasta 95 escaños y predecía una pérdida de diputados para el PP. Lo único coherente que puede explicar este grave error de los sondeos,  no es más que la abstención, pues han llegado a dejar de votar esta convocatoria electoral hasta 1.189.364 personas con respecto al 20 de diciembre. Todas estas personas habrían de ser votantes de Unidos Podemos (Podemos e IU). Analizando sociológica y politológicamente la intención del voto parece clara la abstención como medio de exposición de una  nueva desafección de la población por la clase política a causa de no tener gobierno desde hace seis meses y realizar elecciones otra vez con el coste que eso supone.

Pero igual no tiene tanta importancia lo que representan las encuestas como lo que pueden llegar a cambiar. Desde el inicio de la campaña se ha hablado por parte de los dirigentes de Unidos Podemos de una polarización, es decir, que en España han acabado habiendo solo dos opciones: ellos mismos y el Partido Popular. Parecía claro por el hecho de que lo que decían constantemente Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, entre otros era coherente con los sondeos. Normal, la sorpresa fue con el escrutinio. Iglesias y los demás componentes de la confluencia apelaban al pueblo presentándose como el voto útil contra el PP, intentando así acaparar el voto de la izquierda y convertirse en la hegemonía de esta, en concordancia con las tesis de Errejón, sacadas de la lectura de Gramsci, algo que pasaba por crear un nosotros (la gente) y un ellos (la casta y los corruptos).

Sin embargo esta estrategia no contemplaba que el resultado de las encuestas podía ayudar al PP. Esta misma forma de actuar de presentarse como voto útil, no era solo de Unidos Podemos, también era la del PP encabezado por Mariano Rajoy, pues el PP era la única alternativa a Podemos e IU. En esta guerra democrática el Partido Popular acudió a un viejo instrumento que la población española no ha olvidado desde el 1936: el miedo. El PP apeló al voto siendo la cara de la cruz de Venezuela, de ETA, de Irán, de Grecia, de China, del comunismo y del sinfín de acusaciones que se ha hecho a Podemos y a Izquierda Unida desde sus nacimientos y su unión. El miedo  convierte al elector, mata sus ideas, y en España concretamente, donde la mecha del temor por el terrorismo de ETA, el franquismo y la guerra civil sigue encendida, tiene claros resultados, sí, exactamente, la victoria del Partido Popular con 137 escaños.

Desde otras perspectivas, el fracaso, o la caída de votos de Unidos Podemos respecto al 20-D, se critica la confluencia con Izquierda Unida, hablando de haber empeorado por ella, altamente relacionada con el Partido Comunista de España. La ciudadanía tiene miedo a regímenes como los de Venezuela, Cuba, Corea del Norte, o China, y eso el Partido Popular, el Partido Socialista y Ciudadanos lo saben. Por eso, tanto en los debates como en los mítines han repetido una y otra vez los nombres de estos países han llegado a ser tendencia. No obstante, lo más coherente sería pensar que la coalición, a pesar de perder votos por lo expuesto anteriormente, ha sido una de las formas de evitar el derrumbe de Podemos, que se iba a ver perjudicado por no formar gobierno con Pedro Sánchez en la anterior legislatura, lo que reactivaría el voto bipartidista, buscando estabilidad y un ejecutivo sea como sea.

La confluencia tan joven como apoyada por los jóvenes (mayoritariamente votada por los electores entre 18 y 34 años) fracasa y no consigue sorpasso ni al PSOE ni mucho menos al PP, dejando la puerta abierta a la autocrítica. Decía Juan Carlos Monedero: Sigue habiendo una España que intenta aferrarse al inmovilismo, es la que ha votado al PP apelada por el miedo. Además el politólogo habla de un regalo para el PP: el Brexit, que bien ha podido crear cierta incertidumbre que ha conseguido aceptar el refrán de más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Además, Monedero va más allá, habla de haber encarado mal la campaña electoral y de tener un discurso hueco. Frente al miedo que planteaba el PP, se necesitaba algo fuerte, algo consistente, y no ser lo que, según Monedero, en el debate a cuatro del 13-J, era Pablo Iglesias: un león enjaulado. Muy autocrítico, el cofundador de Podemos, habla de un discurso blando y vacío en el que faltaba una manera clara de alternativa al PP y no solo crear un nosotros-ellos, buscando el voto desenfadado. De hecho, comenta que las formaciones que han tenido un discurso más duro son las que mejor han salido respecto al 20-D.

Unidos Podemos vio insatisfechas sus expectativas, el temor ganó, la sonrisa perdió, lo que sí está claro es que las segundas elecciones han reforzado al Partido Popular, quien más ha sabido atraer al electorado con una imagen (realista o falsa) de seriedad y estabilidad.

El miedo no cambió de bando.

Bibliografía

• Errejón, I. y Mouffe, C. – Construir pueblo, Hegemonía y radicalización de la democracia.
• Gramsci, A. – ¿Qué es la cultura popular?
• Muller, K. – #Podemos
• Stella, G. A. y Rizzo, S. – La casta

La entrada El miedo ganó a la sonrisa se publicó primero en Cámara Cívica.

Esta película de Seth McFarlane, que se enmarca en el género de comedia, a priori parece que no presenta nada más interesante que echarse unas risas y divertirse un rato con los amigos, pero nos puede sorprender si la analizamos en determinados puntos.

El argumento se basa fundamentalmente, como ya sabemos, en un oso de peluche que cobra vida, pues bien, este oso, Ted, tras llevar un tiempo con su novia, decide casarse. Lo hace, y, tras un año de matrimonio, como un individuo más, decide, junto a su ya mujer, ‘Vane’, tener un descendiente. Por razones obvias, el hijo no podía ser biológico por su parte, lo que les hace decidir probar la adopción.

Hasta este punto, es la típica película de comedia americana que nombra famosos con tono burlesco, en la que se habla de sexo y marihuana, con el único afán de hacer reír y con pinceladas de humor negro.

Sin embargo, de repente encontramos algo que parece interesante más allá de la comedia: a Ted no le permiten adoptar porque no es humano. Es más, se le reconoce como cosa, un juguete, y se le anula el matrimonio. Estamos, pues, ante un ejemplo de cosificación: no se reconoce como ser humano, ni como ser vivo a un ser, que a sí mismo, si se lo llama, a un ser que tiene sentimientos.

Realmente recuerda a la teoría de la cosificación, pues los esclavos de los Estados Unidos de los siglos XVIII y XIX, no eran más que un instrumento, algo útil, con finalidad, y sin autonomía.

Por otro lado, también es importante hablar de la cosificación o reificación del proletariado de la que habla Karl Marx en el siglo XIX. Este gran pensador, nos comenta que un  proletario es considerado un factor de producción más, vemos que en la película declaran a Ted como propiedad. Además encaja perfectamente: la función del proletario es producir, la de Ted divertir a un niño. El proletariado permite esto, por estar alienado, y no lucha, no se rebela, ya que no tiene esa  conciencia de clase en términos marxianos. Sin embargo, Ted, sí quiere cambiar esto, ve cómo de repente no puede tener hijos, y le anulan el matrimonio, por esto convoca un juicio, aunque acaba siendo declarado como propiedad, pero él no desiste. Dice, alegre por volver a estar con sus amigos: “Ante el resto del mundo yo siempre seré una propiedad. Bueno, ¿y a quién coño le importa? No, me da igual lo que sea para el resto del mundo. Yo sé quién soy, y es lo único importante.” Él sí tiene conciencia, y va a luchar por cambiarlo, lo que en términos marxianos es llevarlo a la praxis.

En el primer juicio que pierde, Ted, a pesar de ser acusado, protesta, y habla, a causa de la intervención del jurista contrario: “Este tribunal intenta decirme que soy inferior a las demás personas y eso es justo lo que hacen con los maricones, y eso está mal… Me defiendo a mí mismo y defiendo a los maricas, un respeto, hombre.” Esto, a pesar del lenguaje con tono despectivo, no es más que un guiño a la libertad sexual, lo que nos hace ver que si una persona se siente atraída por otra de su mismo sexo, no es menos, al igual que él no deja de serlo por ser un peluche, ya que siente y padece como todas las personas.

Pero esto no se queda aquí, también lo podemos conectar con la cosificación sexual de las mujeres, de la que tanto habla el feminismo: la mujer, es cosificada sexualmente constantemente por la publicidad, ya que todo anuncio tiene una mujer sexualizada que incita al consumidor a que compre. Esto, se ve bien reflejado también en que las mujeres, históricamente, hayan sido imagen de distintas propagandas, tanto comerciales, como políticas. ¿Recuerdan por ejemplo el cuadro La libertad guiando al pueblo de Delacroix?

Siguiendo con la película, Ted consigue que un abogado acepte el caso al haber reflejado en televisión sentimientos por ver a su mejor amigo John, mal herido. Este abogado ayuda a ganar el caso a Ted, demostrando que Ted, tiene conciencia de sí mismo y tiene sentimientos. Incita al tribunal a aceptar la petición del oso, concluyendo, que hay que cambiar el mundo, como ya se hizo en la Decimotercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, la que supuso la abolición oficial de la esclavitud.

Finalmente, Ted es reconocido persona, y podrá tener hijos, al igual que lo es un proletario, una mujer, un miembro del colectivo LGBT, un esclavo, y cualquier individuo oprimido.

La igualdad se consigue luchando.

Bibliografía

Arias Muñoz, J.A.: Jean Paul Sartre y la dialéctica de la cosificación, Cincel SA

De Beauvoir, S.: El Segundo Sexo, Catedra

Ferme, F.A.: Autonomía y cosificación: El carácter imaginario de la mercancía y su secreto, Revista sociológica de pensamiento crítico. Recuperado de: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3803530

Marx, K.: Manifiesto del Partido Comunista, Nórdicalibros

La entrada Ted 2 y la igualdad se publicó primero en Cámara Cívica.

Parece sorprendente que el partido que más posibilidades tiene para formar Gobierno sea el que más difícil lo tiene para triunfar con su decisión. Ya lo dijo Pablo Iglesias: “Que sea Pedro Sánchez presidente es una sonrisa del destino que me tiene que agradecer”. Pero, ¿Es realmente una sonrisa tener que agradecérselo o un problema?

Aún no sabemos qué decidirá el Partido Socialista Obrero Español, pero sí tenemos clara la posición que tienen los partidos a negociar (Podemos y Ciudadanos). Estos se niegan a formar gobierno entre sí, pues Podemos identifica al partido de Rivera como la derecha y Ciudadanos rechaza todo pacto con el partido de Iglesias, a causa del tema catalán y la consecuente “ruptura de la unidad de España”.

Por tanto, a pesar de su gran interés en negociar con ambos, Pedro Sánchez se ve obligado a pactar gobierno solo con uno, faltándole con el apoyo de Podemos 17 escaños para la mayoría absoluta, y con el de Ciudadanos 46. Lo obvio sería negociar la investidura con Podemos, por proximidad ideológica o por números, ya que se necesitan menos escaños para la mayoría absoluta, contando con el partido de Alberto Garzón y además que dicho acuerdo puede presentar una mayor probabilidad de pacto con los partidos nacionalistas, debida a las propuestas más flexibles del partido de Iglesias.

Sin embargo, Pedro Sánchez, como buen político, ha cambiado el tono después de la campaña a la hora de hablar de Ciudadanos (ya no dice que Albert Rivera es de derechas), e incluso está dispuesto a negociar con ellos. Aunque suene hipócrita, es más que común este tipo de cambios de actitud a la hora de formar Gobierno tras la campaña electoral, pues se pasa de competir con el rival a negociar y pactar con él, siendo un contexto complicado el actual.

Entonces, el PSOE tendría más fácil pactar con Podemos, pero tiene posibilidad de hacerlo antes con Ciudadanos. ¿Por qué? Es ahora  cuando se va a ver si el Partido “Socialista” “Obrero” Español podrá satisfacer o no a sus votantes. La mayor parte de sus votantes son de centro-izquierda y le votan por tradición, pero ¿Y si se pacta con la derecha? El PSOE podría gobernar consiguiendo la abstención del PP, pero probablemente perdería muchos votantes por formar Gobierno con la derecha, o con lo que al menos el mismo Pedro Sánchez antes llamaba derecha.

¿Por qué no pactar con Podemos? Por la sencilla razón de que Susana Díaz no acepta un referéndum en Cataluña, y porque los barones del PSOE recomiendan decir NO al partido del cambio, e incluso apoyan un Gobierno del PP.

Es por esto por lo que decimos que el destino no sonríe al PSOE, porque un pacto con Podemos lo divide internamente y un pacto con Ciudadanos le hace perder votantes.

No todo es tan bonito para Pedro Sánchez.

La entrada El PSOE contra las cuerdas se publicó primero en Cámara Cívica.